Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam V. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 79 felperes alperessel az életközösséget jogos indok nélkül szakította meg. (Curia 1906 április 20. I. G. 661/1905. sz. a.) A kir. Curia mint felülvizsgálati biróság: Alperes felülvizsgálati kérelme következtében a felebbezési biróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Alperes felülvizsgálati kérelmét a sommás eljárás 185. §-ának a) pontjára alapítja, és a panasza alapos is. A felebbezési bíróságnak helyes ítéleti indokolása szerint, jelen perben döntő sulylyal az bir, hogy alperes a visszatérő nejét felperest visszafogadta-e, s ha igen, alperes magatartására visszavezethető-e, hogy felperes alperest visszatérése után ismételten elhagyta; mert ellenkező esetben felperes alperestől jogszabály szerint tartásdijat nem követelhet. A felebbezési biróság magáévá tette az elsőbiróságnak azt a ténymegállapítását, hogy alperes visszatérő nejét azzal fogadta, menjen vissza oda, a honnan jött, és ezt a tényállást a maga részéről kiegészítette azzal, hogy alperes felperessel nem beszélt, a padlásra ment aludni, másnap pedig szó nélkül munkába távozott ; és e tényekből azoknak jogi méltatásával azt a következtetést vonta le, hogy alperes felperessel az együttélést folytatni nem akarja, hogy felperesnek férje elhagyására jogos indoka volt, és habár férje a tárgyalás alkalmával felperest visszafogadni késznek nyilatkozott is, felperes a visszatérést megkísérlem nem tartozik és ezek alapján alperest kötelezte,- hogy felperesnek tartásdijat fizessen. A felebbezési bíróságnak ez a jogi nézete téves ; mert az elsőbirói tárgyalási jegyzőkönyv szerint felperes az alperest nem azonnal e nyilatkozata és ténye után, hanem csak más napon, és pedig annak utána, hogy saját előadása szerint férjének még ételt főzött és küldött ki a mezőre, hagyta el, ebből pedig nyilvánvalóan kitűnik, hogy felperes ismételt eltávozására nem az alperesnek fennebb említett kijelentése, hanem más ki nem derített ok szolgálhatott, annál is inkább, mert felperes nem is állította, hogy férje őt a gazdaasszonyi teendőktől eltiltotta és a részére küldött ételt el nem fogadta volna.