Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam IV. kötet (Budapest, 1906)

L Tartalommntató Lap a periratokban, sem magában a főesküben nincsenek azon tények előadva, melyekből erre következtetést lehet vonni, meg nem ítélhető... ... ... ... . . ... ... ... ... ... ... ... 28t Perköltség. 23. Mintkogy a jóhiszeműség nem ad jogczimet a perlésre és az örökös is, mint minden felperes, köteles mindenek előtt meggyőződni követelésének valódiságáról, miután ő viseli a pervitellel járó veszélyt, nem menti fel őt a perköltségek viselése alól az a körülmény, hogy nem birván közvetlen tudomással a követelés valódi összegéről, jóhiszemüleg indította keresetét az elismertnél magasabb é? az örökhagyó feljegyzéseiből vett összeg erejéig (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék.)--- — — — 37 99. Teljesen pervesztettnek tekintendő s az összes költségben marasztalandó az, ki oly követelés iránt inditott keresetet, amely a perben keresztülvitt beszámítás utján megszűntnek találtatott ... r._ 151 17$. A tulajdonos vaspálya ellen inditott perben a perköltségeket a bíróság megszüntette, mert azt, hogy a vasút üzemét nem a tulaj donos, hanem más vasút látja el, mint nem törvényben, hanem szerződésen és miniszteri rendeleten alapuló tényt, a károsultak tudni nem tartoztak. — A pervesztes felperes az alperes által perbevont szavatos költségeinek megtérítésére nem kötelezhető... — 263 Az ítélet tartalma. 8. Bár perrendellenes a kir. táblának az a rendelkezése, hogy a végrendelet érvénytelenítése iránti perben anélkül, hogy a felperes felebbezéssel élt volna, a két alperes ellentétes igényeinek megbirálása czéljából további eljárást rendelt, mégis tekintettel arra, hogy a későbbi eljárás során eme szabálytalan eljárást egyik alperes sem kifogásolta, a köztük fenforgó vitás kérdésnek ily módon való megoldása elfogadottnak tekintendő.. ... ... ... ... ... 17 144. A felek közt folyamatban volt előző perben a bíróság az ítélet indokaiban kimondotta, hogy bizonyos földek az ármentesitőtársulat árterületébe feltételesen vonatnak be, s hogy a feltételek bekövetkeztéig ezen terület után vízszabályozási járulék nem követelhető. A bíróság ezen kijelentése ítélt dolog erejével bir, annak daczára, hogy a vízszabályozási járulék visszatartása az előző perben kereset tárgyát nem képezte, mert ítélet tárgyát mindig a bíróság elé vitt jogviszony egész tartalma képezi, és mert a birói kijelentés nemcsak a rendelkező részben, hanem az azzal összefüggő egészet képező, az ügy állását és lényegét eldöntő indokaiban is nyer kifejezést... .._ ... ... ... ... ___ ___ _._ ___ 2i8