Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam IV. kötet (Budapest, 1906)

94 Döntvénytár. tekintettel rendszerint azt kell vélelmezni, hogy a váltó kiegyenlítése a nyugtatványozott váltó visszaadása ellenében történt, mindazonáltal a jelen esetben, mint a 725/v. 902. sz. kir. curiai Ítélet indokolásának ide vonatkozó részében kimondatott, felperes tagadásával szemben elsőrendű alperest terheli annak bizonyítása, hogy a váltó a felperes társaság birtokába visszakerült, mert az elsőrendű alperes egy személyben váltóhitelező és a váltóadós felpeées részvénytársaságnak igazgatósági tagja és titkára is volt. Minthogy elsőrendű alperesnek nem sikerült bizonyítani azt a döntő körülményt, hogy a váltót visszaadta, ennélfogva alapos az a kereseti kérelem, hogy elsőrendű alperes a váltó kiadására köteleztessék. Minthogy a felperes által becsatolt bevételi utalványokból kitűnik, hogy a váltó 1896 augusztus 26-iki lejárattal állíttatott ki. Minthogy a váltó az elfogadóval szemben a váltótörvény 84. §-a értelmében három év alatt elévül, ennélfogva a váltó 1899 szeptember 15-én, a jelen per megindításakor már elévült volt. Minthogy pedig az elévülés folytán a váltó, mint ilyen, nem képvisel értéket és nem forog fenn az a veszély, hogy a váltó alapján, akár elsőrendű alperes, akár másodrendű alperes, akár más váltói jogokat sikerrel érvényesíthet és minthogy e szerint felperes jogai kellőleg meg vannak óva az által, hogy elsőrendű alperes a váltó visszaadására köteleztetik, ennélfogva nincs ok arra, hogy elsőrendű alperes a váltó visszaadásának elmulasztása esetében akár a váltóösszeg fizetésére, akár biztosíték adására köteleztessék. A budapesti kir. tábla: A kir. tábla az elsőbiróság ítéletét indokai alapján helybenhagyja. A kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik oly értelemben, hogy amennyiben alperes a kérdéses váltót felperesnek 15 nap alatt ki nem adja, a végrehajtási kényszer rendelkezésének mellőzésével, kimondatik, hogy az ítélet bizonyságául szolgál annak, hogy a kereseti váltó az elfogadó által kifizettetett. Indokok: A másodbiróság ítéletét indokai alapján annyival inkább helyben kellett hagyni, mert alperesnek a váltó kiadása-