Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

2S Döntvénytár. és az elsőbiróságnak az 1902. évi XIV. tcz. 26. §-ára alapított indokolása alapján hagyatott helyben. A kárösszeget illetően a felperes az orvosi vélemény szerint, de a szenvedett sérülés természeténél fogva is teljesen és mindenkorra kereset- és munkaképtelen, minthogy azonban az 1902. évi november 1 -tői folyó időre nézve kárigényét kereset- és munkaképtelenségének csak =U része erejéig érvényesítette, kétségtelen, hogy erre az időre a felperes részére a köztapasztalat alapján 434 K-ban helyesen felszámított évi keresménynek csak 3/4 része, vagyis havi 27 K 13 fi 11. volt megítélhető és pedig a 6530/1902. számú földm. rendeletre való tekintet nélkül azért, mert az 1902. évi XIV. tcz. 26. §-a értelmében a géptulajdonos a teljes kárral tartozik, ez pedig a sérült előbbi keresetének a teljes kiegyenlítéséből áll. Az 1902. évi augusztus i-től 1902. évi november végéig terjedő időre nézve felperes munkamulasztás, gyógykezelés és uti költségek fejében 720 K-t vett keresetbe. Igaz ugyan, hogy e költségeit felperes nem részletezte, ez a körülmény azonban e költségek és munkamulasztás megítélését nem akadályozza, mert alperes kifejezetten nem tagadván azt, hogy a felperes 4 hónapon át beteg volt és gyógykezeltetett, továbbá, hogy a felperes és hozzátartozóinak a kórházba és hazautazásából költsége merült fel, ezek a költségek a fennforgó viszonyokhoz képest már most is megállapíthatók. E részben tekintettel egyfelül a felperes sérülésének természetére és a felperes létviszonyaira, és más felül, hogy erre az időre keresetveszteségét a felperes nem 3,U részben, hanem egészben érvényesiti, s ez a fenti számítás alapján 144 K 68 fill.-t tesz ki, az emiitett költségeket és munkaveszteséget a kir. Curia 480 K-ban találta megállapíthatónak s ez összegben alperes a fentebbieken kivül azért is marasztaltatott, mert e költségek a felperes sérülése folytán merülvén fel, azok a felperes, kárának kiegészítő részét képezik. A végkielégítési összeget és a kamatot illetően a másodbiróság ítélete ide vonatkozó indokolása alapján hagyatott helyben. = Hasonló határozat Dtár III. f. XXVII. 232.