Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

i6 Döntvénytár. törvény 468. §. értelmében létrejöttnek tekintendő. (1904 október hó 26. 3227/904.) A kir. Curia: A kir. tábla ítélete helybe nh agya tik. Indokok: A kereseti váltóval szemben alperes volt volna köteles bizonyitani, hogy a kereseti váltónak alapul szolgált biztosítási ügylet létre nem jött, alperes azonban ezt a körülményt nemcsak nem bizonyította, hanem a másodbiróság által a tekintetben helyesen kifejtett indokok szerint a bizonyításra nem kötelezett felperes szolgáltatott ellenbizonyitékot arra nézve, hogy a kereseti váltónak alapul szolgált biztosítási szerződés peresfelek közt tényleg létrejött. A másodbiróság ítéletét tehát annak az indokának elhagyásával, hogy a kereseti váltó alapját képező biztosítási ügylet létrejöttének bizonyítása a felperest terhelte, a benne egyébként felhozott indokok alapján helyben kellett hagyni. 15Az 1881: LX. tcz. 182. §-a szerint abban az esetben, ha az elárverezett ingatlan haszonbérbe van adva, a lakásbérlők a használati jogot, ha csak az árverési feltételekben más nem foglaltatik, a helyi szokásnak megfelelő, ilyennek nem létében három hónapi felmondásra átbocsátani tartoznak s az árverési vevőt csupán az a bérösszeg illeti, mely az árverés után esedékes, ilyennek pedig, miután a bérleti idő negyedévenkénti szakok szerint és nem napokra számíttatik, a negyedév első napján már esedékes volt negyedévi bérrészlet nem tekinthető, mert az ingatlan, ennek a részletnek esedékessége után a bérnegyed második napján árvereztetett el. (Kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság 1905 április 19. I. G. 715/904. sz. a.) = A felmondás tekintetében lásd a Dtdr III. f. XII. 87. a. azonos határozatot.