Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. zőkönyvnek a csőd megszűnte után való végrehajthatóságához nem szükséges a követelésnek a közadós által történt kifejezett elismerése ; elég, ha a közadós azt meg nem támadta, akár azért, mert a felszámolásnál meg nem jelent, akár azért, mert a felszámolási tárgyaláson nem nyilatkozott. Minthogy a végrehaj tatónak a csódbe bejelentett követelését a felszámolási tárgyaláson senki sem támadta meg : a végrehajtási kérvényhez csatolt jegyzőkönyv alapján kért kielégítési végrehajtás elrendelését megtagadó elsőbirásági végzés ellen végrehajtató részéről beadott felfolyamodás alapos. 9Az ügyvédi rendtartás 71. §-ának az a rendelkezése, amely szerint az ügyvédi eljárásból folyó kártérítési kötelezettség érvényesítése a polgári perbíróság elé tartozik, nem zárja ki azt, hogy ügyvédi díj megtérítése iránti váltóperben ez a kártérítési kötelezettség figyelembe vétessék. (Curia 1905 június 16. 1383/904. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik. Indokok: Az ügyvédi rendtartás 7i.§-ánakaz a rendelkezése, amely szerint az ügyvédi eljárásból folyó kártérítési kötelezettség érvényesítése a polgári perbíróság elé tartozik, nem zárja ugyan ki azt, hogy ügyvédi dij megtérítése iránti váltóperben ez a kártérítési kötelezettség figyelembe vétessék annyiban, amennyiben az ügyvéd mulasztásából vagy hibájából sikerre nem vezetett pernek, ügyvédi munkadíj s költség követelései ebből az okból meg nem itélhetőnek mondandó ki ; mégis a fenforgó esetbén alperesnek ez a kifogása figyelembe vehető azért nem volt: mert alperes nem hozott fel, a csatolt periratok pedig nem tartalmaznak olyan adatokat, amelyekből megállapítható volna, hogy az alperes nevében R. K. ellen 1700 K váltótőke és jár. iránt lefolytatott váltóperben felperes ilyen hibát vagy mulasztást elkövetett volna. A most felhívott perben ugyanis alperes csak a viszonválaszhoz 2. alatt csatolt és 1903. évi rnárczius 28-án kelt árvaszéki határozattal igazolta azt a perdöntő tényt, hogy R. K. felhatalmazást nyert a gyámhatóság részéről arra, hogy mint H. L. ha-