Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

XXII Tartalommutató. törvényes zálog- és visszatartási jog ki nem téried; amiért is azoknak visszatartása a háztulajdonos részéről oly jogtalan cselekményt képez, amely őt kártérítésre kötelezi _ _ — .-- --- --- 196 Vasutak felelőssége. 201. Megállapitja a vasút mulasztását, és ebből folyólag a vasúttal szomszédos házaknak az árviz okozta megrongálása miatti kártérítési kötelezettségét az a körülmény, hogy a vasúti töltés nem volt ellátva a tavaszi olvadások állal előidézni szokott nagyobb menynyiségü vizek elvezetésére szolgáló átereszekkel. Ezen kártérítési kötelezettség alól az a körülmény sem menti fel a vasutat, hogy a töltést a jóváhagyott terv szerint építette s hogy a károsult a közigazgatási eljárás alkalmával a terveket nem kifogásolta, mert a vasútépítés által érdekeltek nem kötelezhetők arra, hogy a vasúttársaság feladatát képező műszaki munkálatokat ellenőrizzék s azoknak kivitele ellen technikai észrevételeket tegyenek; azonban a vasút nem köteles az egész kárt megtéríteni, ha a felperes majorja a vasúti töltés nem létezése esetében is elárasztatott volna és így a károsodás — habár nem a bekövetkezett mérvben — kellő számú átereszek építése által sem lett volna elhárítható, hanem csak csökkenthető -. — — — — — —- —. — -_- —- 273 9. Egy teherkocsi a villamosvasúti sínpárral párhuzamosan hajtott, és a kocsis a teherkocsi és a sinpár között, illetve a lovak mellett gyalog ment. Amint a villamos közeledett a teherkocsihoz, a lovak is közelebb kerültek a sínpárhoz. A villamoskocsi vezetője 30 lépés távolságról látta, hogy a teherkocsi a sínekhez nagy közelségben halad, s hogy a csengetésre sem távolodik a kocsi a sínpártól. Mivel pedig a villamoskocsi vezetője kellő sebességgel haladt az előtte menő teherkocsi után, s ez által a balesetet előidézte, s igy a balesetei ugy az elhaltnak, valamint a villamos vasút alkalmazottjának gondatlansága is idézte elő, minthogy végül az a körülmény, hogy a teherkocsi egyik lova a villamos odaérkezése után ágaskodott s esetleg a kocsist megrúgta és igy került a villamos alá, a baleset előidézésének s ebből folyólag alperes felelősségének megszüntetése bizonyítékául azért nem fogadható el, mert a lovak megvadulását is a villamos zaja és közelsége idézhette elő: a gondatlanságból keletkezett baleset következményeiért a vasúttársaság ily körülmények között felelősséggel tartozik . — ... _ 22 18. A baleset folytán nyugdíjazott állami hivatalnok a javára megítélt járadék felemelését az i874:XVHI. tcz. 5. §-ára való hivatkozással nem kérheti azon az alapon, hogy az állami alkalmazottak az 1904:1. tcz. rendelkezései következtében az eddiginél magasabb illetményben részesülnek s ez az előny reá, ki baleset folytán nyugdíjaztatott, nem terjed ki _„ _._ 21 251. A vasút üzeménél megsérült alkalmazottnak nem róható fel hi-