Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

62 Döntvénytár. állomásra szállíttatik, a vasút kétségtelenül oly nagyfokú mulasztást követ el, mely a vétkes gondatlanságot megállapítja. Ez alól pedig nem menti fel a vasutat az a körülmény, hogy a feladott minta-böröndön, amely korábbi időben K.-ról V.-ra szállíttatott, k-v-i podgyász bárcza rajta volt, s hogy a feladó állomás e podgyász-bárcza miatt tette a minta bőröndöt a V.-ra szóló podgyász-szállitmányok közé. Mert a felebbezési bíróság ítéletének vonatkozó indokaiban helyesen fejtette ki, hogy az üzletszabályzat szerint a feladónak nem állott kötelességében a gyorsáruként feladott minta-bőröndről a régi podgyász bárczát eltávolítani, és nem rótt ily kötelezettséget a feladóra az üzletszabályzat 58. §. (4.) pontja sem, mely a darab árun levő netáni régebbi szállítási bárczákra nézve rendelkezést nem tartalmaz, hanem a szállítmányok felcserélésének meggátlására ír elő óvrendszabályt, felcserélésről pedig a peres esetben szó sincsen. Ily körülmények közt azonban a K-v-i podgyász-bárczának a mintaböröndön léte még inkább kötelességévé tette a feladó állomásnak, hogy a netáni tévedés elkerülése végett az A. a. fuvarlevéllel ellátott gyors szállításhoz szükséges bárczákat rögtön az átvételkor alkalmas szembetűnő módon a bőröndre ráilleszsze. Ennélfogva a kir. tábla alperesnek csatlakozási kérelmét elutasította. Ellenben a felperes felülvizsgálati kérelme alapos. A felebbezési bíróság ugyanis megállapította, hogy a felperes vevőinek elkésett felkeresése, aminek a vasút szállítási késedelme volt az oka, a megrendelést, illetőleg a megrendelt áru mennyiségét kétségtelenül befolyásoló körülmény, ezzel pedig meg van állapítva, hogy a vevők elkésett felkeresése bizonyos mérvben befolyással volt arra, s ekként oka volt annak, hogy az utazó kevesebb megrendelést gyűjtött, mint az előző évben, s hogy ennélfogva felperes a vasút szállítási késedelme következtében bizonyos haszontól elesett. Ily tényállás mellett pedig nem mellőzhette a felebbezési bíróság a késedelem által okozott haszonveszteség mennyiségének megállapítását azon az alapon, hogy az elmaradt hasznot illetőleg megnyugtató bizonyítékot felperes vevőinek tanúvallomása képezhetett volna, ezek kihallgatásától azonban a felperes elállott, és hogy az utazó működésének ked-