Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam I. kötet (Budapest, 1905)

32 Döntvénytár. biztosítani, mely az ajánlatban és kötvényben tüzetesen megjelölt helyiségben volt elhelyezve, és mert ugy törvénynél fogva, mint a biztosítási feltételek értelmében a helyiség, a hol az ingók léteznek, világosan megjelölendő és a biztosítás csak a világosan megjelölt helyiségben elhelyezett ingókra bir foganattal, a biztosítandó ingók elhelyezéséül szolgáló helyiségnek világos megjelölése tehát oly döntő fontossággal bir, hogy a helyiségnek helytelen megjelölése a biztosítás érvénytelenségének jogkövetkezményével jár, a jelen esetben pedig a helyiségnek tüzetes megjelölése annál fontosabb volt, mert maga felperes azt adja elő, hogy az A. alatti kötvény alapját képező NB. alatti ajánlat keltekor 1881 deczember 6-án neki a főtér 2. sz. alatt volt üzlete, továbbá kifejezetten azt is elismeri, hogy a főtér 4. sz. a. üzleten felül a 2. sz. a. házban volt még áruraktára, melyet 1881 decz, 15-től 1882 februárig a főtér 4. sz. a. üzletbe átszállított, és igy kétségtelen, hogy az A. alatti kötvénynyel megkötött biztosítás tartama alatt két áruraktára volt, amit egyébként az alapperhez 5 7. a. csatolt büntető határozatból és 13. sz. a. jegyzőkönyvből is nyilvánvaló ; a jelen esetben tehát, midőn beismerten és bebizonyitottan felperesnek két áruraktára volt, kétszeresen fontos és lényeges volt a biztosítandó árúk elhelyezéséül szolgáló helyiségnek minden kétséget kizáró módon való világos megjelöléser és igy még azon esetben is, ha a házszám pontos megjelölésének elmulasztása egymagában véve a biztositónak akaratelhatározására döntő befolyással nincs is akkor, ha a biztosítottnak ugyanazon az egy helyen egy áruraktára van, de döntő befolyással volt a biztosító akaratnyilvánítására a jelen esetben, midőn felperesnek ugyanazon a helyen két áruraktára volt, ha tehát a helyiség megjelölése tárgyában felperes elnézésből a főtér 4. száma helyett a 2. számot nevezte meg, akkor — akár tévedésből, akár szándékosan történt a mulasztás — ennek a mulasztásnak fentebb jelzett következményét a mulasztó tartozik viselni. ¥ ¥ — Az esetben, ha a tüz ellen biztosított tárgy a biztosítási okmányban kijelölttől különböző helyen égett el, biztosító a kárt megtéríteni nem tartozik. {Dtár r. f. XXVIII. 108.)