Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam I. kötet (Budapest, 1905)

Döntvénytár. 29 kedéséhez képest közömbösnek találta azt, vájjon alperes bemondása alapján és a C.-val egyidejűleg állitotta-e ki felperes ügynöke az E. alattit, mert azt alperes alá nem irván, kötelező joghatálya alperesre nincsen. Joghatályos ajánlatnak tehát csak a C. alatti lévén tekinthető, elbirálandó az volt, elfogadta-e felperes ezt az ajánlatot ? A kérdés nemlegesen volt megoldandó, mert az F. alatti kötvény a C. a. leglényegesebb tartalmával ellentétben állván, a C. alatti ajánlat általa elfogadottnak nem tekinthető, mivel azt nem egymagában, hanem az E. alattival együttesen fogadta el, amire pedig alperes ajánlatot nem tett. Ekként hiányozván a felek megegyezése, a biztosítási ügylet létre nem jött s igy felperes koczkázatot nem viselvén, kereseti igénye törvényes alappal nem bir. (1903 márczius 3. 39219/902. sz. a.) A budapesti kir. tábla : Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A kereskedelmi törvény 468. §-a értelmében a biztosítási ügylet létrejöttéhez írásbeli szerződés kell ugyan, de az írásbeli szerződést a kötvény kiállítása, sőt az ügyletnek a biztosító könyveibe való bevezetése is pótolja, oly törvényes szabálya azonban a kereskedelmi törvénynek nincs, amely szerint a biztosítási szerződés létrejöttét a biztositott által aláirt írásbeli ajánlatnak kell megelőzni, és igy habár csak a C. a. ajánlat van alperes által aláírva, ellenben az E. a. ajánlatok alperes által aláírva nincsenek,- ez a körülmény nem zárná ki a biztosítási szerződés érvényes létrejöttét, feltéve, hogy a felperes által kiállított biztosítási kötvény az alperes által, habár szóval tett ajánlatnak megfelelően, állíttatott ki. Ennek daczára az elsőbiróság ítélete helybenhagyandó volt, mert alperes tagadta, hogy felperes irányában habár szóval is az E. alatti okiratnak megfelelő ajánlatot tett, e mellett tagadta, hogy a C. a. általa aláirt ajánlatnak a díjtételekre vonatkozó rendelkezése a közte és felperes ügynöke közt létrejött megállapodásnak megfelelne és vitatta, hogy a magasabb díjtételek mellett kiállított kötvényt, mint a megállapodásnak meg nem felelőt, elfogadni nem tartozott, felperes pedig e döntő tényekre alperesnek a főes-küt oda nem kínálta, az általa kihallgattatni kért ügynök kihallgatása pedig elrendelhető nem volt, mert nagyfokú