Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam I. kötet (Budapest, 1905)

76 Döntvénytár fiának halálát alperes mulasztása okozta, ez alapon kártérítést csak az követelhetne, kinek eltartására az elhalt egyén köteles volt. Tekintve pedig, hogy mostoha szülők és gyermekek közt tartási kötelezettség törvénynél fogva fen nem áll, azt pedig, hogy az elhalt a felperes eltartására szerződés vagy más jogügylet alapján lett volna kötelezve, felperes nem is állitotta, meg kellett állapitani, hogy felperes elhalt mostoha fiától tartást nem követelhetett volna, s igy tartási igénye alperessel szemben sem állhat fen. Ezért keresetével elutasítani kellett. 1903. évi február hó 25. (42088/902. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét indokolásánál fogva helybenhagyja. (1903 november 4. 3865/903. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság Ítélete az elsőbiróság ítéletéből átvett indokoknál fogva helybenbagyatik. 56. Az 1874. évi XXXV. tcz. 4. §-a a kir. közjegyzőnek kötelességeit irja elő abban az irányban, hogy mi nem lehet a közjegyző s mi van neki, mint közjegyzőnek, tiltva; de az idézett törvénynek sem ezen, sem más szakasza nem tartalmaz oly rendelkezést, hogy a kir. közjegyző vagy közjegyzői helyettes részéről az idézett törvényszakasz rendelkezéseinek figyelmen kívül hagyásával kötött jogügylet érvénytelen volna, illetve abból jogok bírói uton érvényesíthetők nem volnának. (Curia 1904 november 24. 71140/903. sz. a.) 57Ha a felperes a döntő ténykörülmények tekintetében az alperest kellő helyen főesküvel megkínálta s ugyanezen körülményre a végiratban tanubizonyitást is ajánlott, ugy tekintve, hogy a perrendtartás 231. §-a értelmében abban az esetben, ha az eskükinálás mellett tanubizonyitás is ajánltatik, első sorban a bizonyításnak ez a módja rendé-