Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam I. kötet (Budapest, 1905)

Döntvénytár. A kir. Curia: A kir. tábla Ítélete felhívott indokainál fogva helybenhagyatik. 49Midőn tánczvigalmak rendezhetése a szerződés lényeges bontó feltételét képezte, és a rendőrség a tánczvigalmak megtartására vonatkozó jogositványt azért vonta meg, mert a tánczmulatságok alkalmával a felperes üzletében botrányos verekedések és rendzavargások fordultak elő, minthogy a vendéglősnek állott kötelességében az ipar üzésénél a legnagyobb gondosságot kifejteni az iránt, hogy a rendőri beavatkozást igénylő botrányos esetek elő ne forduljanak, ily botrányos esetek következményeit egyedül ő tartozik viselni. — Nem állapitja meg a bérbeadónak vétkességét és kártéritési kötelezettségét az a körülmény sem, hogy a bérleti szerződés a bérlő kérelmére a bérleménynek szerződésszerüleg nem használhatása miatt biróilag felbontatott. (Curia 1905 január 5. 2811/903. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperes a kereseti összegben kártérités czimén kéri alperest marasztalni, mert a korcsmai helyiségére vonatkozó bérleti szerződés idö előtt alperes hibájából bontatott fel. Tény, hogy a bérleti viszonyt megszüntető elsőbirósági Ítélet megállapította,, hogy a tánczvigalmak rendezhetése a szerződés lényeges bontó föltételét képezi, s hogy ezeknek rendőri megtagadása nem alperes hibájára vezethető vissza, s a felebbezési biróság megállapította azt is, hogy alperes férje és házkezelője is hozzájárult az engedély megtagadásának kieszközléséhez, a maga részéről tehát a szerződési bontó föltétel elhárítására nem törekedett, minek következtében felperes joga a szerződés felbontásához megállapittatott. Mindezekből azonban alperes .kártérítési kötelezettsége meg nem állapitható, mert az A. alattiban a tánczvigalmak csak a rendőri szabályok korlátai közt voltak megengedve, és természetszerűleg kártérités is csak az esetre kötelezve, ha ezen korlátok