Kemenes István (szerk.): Az építési vállalkozási szerződések (Budapest, 2008)

8. BDT2007.1711. A vállalkozói díj tételes felmérésre utalással történt meghatározása esetén a kivitelezőnek utólag egyedileg, tételesen kell kimunkálnia, melyek voltak azok az igazolt körülmények, amelyekre hivatkozással akadályoztatás címén többletmunkaköltséget igényel. A munkaterületen a megrendelő részéről folytatott tevékenység miatt a folyamatos munkavégzés állandó jellegű és számottevő akadályozásával a kivitelezőnek a szerződéskötéskor nem kell számolnia, az emiatt felmerült műszakilag indokolt többletköltségeit követelheti. (Bírósági Döntések Tára 2007. évi 12. szám, 200. sorszámú jogeset) A peres felek között 2003. november 14-én létrejött építési vállalkozási szerződés alapján a felperes a kapott tervdokumentációban és a szerződés mellékletében meghatározott műszaki tartalommal egy működő halfeldolgozó üzem felújítási munkáinak kivitelezését végezte el. Az alperes a munkaterület építkezésre alkalmas állapotban történő átadását 2003. november 17. napjáig vállalta, míg a vállalkozónak a munkákat 2004. március 15-ig kellett befejeznie. A szerződés teljesítése során az alperes szóban megrendelte az irodaépület felújítási munkáinak elvégzését is. Mindkét munkaterületen végzett munkák után a felperes utólagos tételes felmérés alapján tarthatott igényt a vállalkozói díjra. Az építkezés alatt a halfeldolgozó üzemben a termelés folyamatos volt, az egyes munkaterületek átadása szakaszosan történt. Több alkalommal a felperes kérése ellenére az adott munkaterületen a termelő tevékenységet az alperes nem függesztette fel, ekkor a munkavégzés csak reggel 6.00 órától délután 17.00 óráig történhetett. A szerződés teljesítése 2004. július 17-én megtörtént. A felperes végszámláját az alperes nem egyenlítette ki, egyebek mellett azért, mivel abban 3 200 870 Ft összegű akadályoztatási költséget is érvényesített. A felperes keresetében 15 411 097 Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, hogy a munkaterületet a megrendelő 2003. november 17. helyett csak 2004 februárjában biztosította, de az még ekkor sem volt építésre alkalmas állapotban. Az üzemben folyamatosan dolgoztak, neki kellett állandóan alkalmazkodni, számára mindez jelentős többletköltséggel járt. Az alperes a kereset elutasítását kérte, viszontkeresetében pedig 3 012 679 Ft megfizetésére kérte kötelezni a felperest. Az akadályoztatási költséggel kapcsolatban kifejtette, a szerződés erre vonatkozó rendelkezése hiányában ilyen címen semmilyen összeg elszámolására nincs lehetőség. A szerződés megkötésekor a felperes tisztában volt azzal, hogy a munkálatokat működő üzemben kell végeznie, ezért utóbb az ebből fakadó nehézségekre nem hivatkozhat.