Kemenes István (szerk.): Az építési vállalkozási szerződések (Budapest, 2008)

165 BDT2004. 1072. állást a szakértő abban a kérdésben, hogy az alperes által létesített gombatermesztőházak megfeleltek-e a teljesítéskor a rendeltetésszerű használat követelményeinek, figyelemmel a szabványban foglaltakra is. Amennyiben a két perbeli szakértői vélemény között lényegi ellentmondás mutatkozik, az elsőfokú bíróságnak meg kell kísérelnie az ellentmondások feloldását, megszüntetését. Lehetőséget kell biztosítani az eddigi perbeli szakértőnek arra is, hogy az ÉMI által előterjesztett perbeli szakértői véleményre figyelemmel szakértői véleményét pontosítsa, kiegészítse, esetleg módosítsa. APtk. 305. § (3) bekezdésének helyes értelmezése szerint a kötelezett felelősségét csak az zárja ki, ha a hibát a jogosult ténylegesen ismerte. A perben rendelkezésre álló adatok nem bizonyítják, hogy a felperes olyan gombatermesztő-házakat kívánt létesíteni, amelyekről tudta, hogy a hóteherviselés szempontjából elmaradnak a Magyar Szabvány előírásaitól. A Ptk. 316. §-ának alkalmazására pedig akkor kerülhet sor, ha a jogosult kétséget kizáróan tud a kötelezett szerződésszegéséről, ismeri magát a hibát, a hiba okát, mibenlétét, annak következményeivel, nagyságrendjével, összes kihatásával együtt. A jelen esetben a felperes a gombatermesztő-házak átadásakor, a teljesítéskor nem kapott erre vonatkozó kifejezett tájékoztatást, éppen ezért nem is vette tudomásul, hogy a hóteherviselés szempontjából azok - esetleg - nem felelnek meg a Magyar Szabvány előírásainak, a rendeltetésszerű használat követelményének. Amennyiben a megismételt eljárás során arra lehet következtetni, hogy a károsodás oka a rendkívüli időjárási körülmények voltak, amelyek károsító következményeit a szabványi követelmények kielégítése sem háríthatott volna el, vizsgálni kell azt is, hogy volt-e mód a hótehernek a tetőfelületről való eltávolítására. Ebben a körben a forgalmazót megfelelő használati, kezelési, karbantartási útmutató mellékelésének kötelezettsége terhelte. A karbantartási kötelezettség elmulasztása ugyan a tulajdonos terhére esik, ennek elmulasztásában azonban közrehatása lehet a megfelelő tájékoztatás hiányának is. A fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és ugyanezt a bíróságot a per újabb tárgyalására és új határozat hozatalára utasította. (Szegedi ítélőtábla Gf. I. 30 150/2004/6.)