Kemenes István (szerk.): Az építési vállalkozási szerződések (Budapest, 2008)

Az építési vállalkozási szerződések 160 Nem volt vitatott a felek között, hogy az alperes a felperes vállalkozói díjából 8787 303 Ft-ot nem egyenlített ki, a hátralékos vállalkozói díj összegét azonban a helyesen számított késedelmi kötbér meghaladja, ezért az alperes azt jogszerűen számíthatta be a felperes vállalkozói díjkövetelésébe. A hátralékos vállalkozói díjon felül a felperes további, a számlái késedelmes kiegyenlítése miatti kamatigényt is előterjesztett a felperessel szemben. Az alperes tagadta, hogy a felperes számláit nem egyenlítette volna ki határidőben. A felperes azon túlmenően, hogy egy saját maga által készített kimutatást csatolt, elmulasztotta azon bizonylatok, számlák becsatolását, amelyek alapján meg lehetett volna állapítani, történt-e a megrendelő részéről - tagadása ellenére - késedelmes kifizetés, s ha igen mennyi a késedelem időtartama. Nincs igazolva, hogy a felperes számlázási kötelezettségének eleget tett, márpedig ennek elmulasztása vagy késedelmes teljesítése ugyan az ellenszolgáltatásnak a szolgáltatás teljesítésekor való esedékessé válását nem érinti, azonban jogosulti késedelemként a kötelezett - késedelmi kamat fizetési kötelezettséget előidéző - egyidejű fizetési késedelmét kizárja (LB Gk. 66. számú állásfoglalás I. pont). A fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság érdemben helyes ítéletét helybenhagyta. (Csongrád Megyei Bíróság 1. Gf. 40 208/1998/3.)