Kemenes István (szerk.): Az építési vállalkozási szerződések (Budapest, 2008)

Az építési vállalkozási szerződések 148 A létesítményt a felperes 2003. augusztus 9-én augusztus 19-re készrejelentette. Apróbaüzem augusztus 19-én megkezdődött, időtartamát a felek 30 napban határozták meg. A szeptember 19-én kelt jegyzőkönyvben az alperes az átvételt megtagadta, mivel a rendeltetésszerű üzemeltetést gátló hibákat sorolt fel: 1. Az úszómedencék vizének hőmérséklete nem szabályozható automatikus üzemmódban, mely szabályozási rendszer a tervek szerint kiépült. 2. Az úszóverseny rendezéshez szükséges startoltató és eredményjelző rendszer nem működik. A helyszíni próba nem járt eredménnyel, a beütő panelek közül kettő állandó jelzést adott, a rajtkockák pedig fordított jelet adtak. A startoltató-időmérő rendszer és az eredményjelző tábla közötti kapcsolat nem volt igazolható. 3. A versenyuszoda úszószövetség általi hitelesítése nem történt meg. A felperes a 2. pontban megjelölt hibákat még a jegyzőkönyv felvételének napján elhárította. Az 1. és 3. pontban megjelölt hibák vonatkozásában akként nyilatkozott, hogy ezek elvégzése nem tartozott a szerződéses kötelezettségei körébe. Miután az alperes szeptember 19-én a munkákat nem vette át, a műszaki átadásátvételi eljárás lezárása tárgyában 2003. szeptember 24. napján újabb jegyzőkönyv készült. Ekkor az alperes, valamint a műszaki ellenőri teendőket ellátó I. Kft. képviselője egyaránt elismerte, hogy az 1.) pontban megjelölt hiba nem a felperes mulasztásátjelentő körülmény, a szerződés erre nem terjedt ki, a 3.) pontban hiányolt versenymedence hitelesítését pedig a Magyar Úszószövetség szeptember 24-én elvégezte. A peres felek képviselői 2003. december 16-án egyeztetést folytattak. Ennek során felmérték a kivitelező által végzett pótmunkákat, számba vették az elmaradt munkarészeket, és meghatározták egyezően a felperesnek járó vállalkozói díjat, illetve annak még hátralékos részét. A felek között minden vitás kérdésre kiterjedő egyezség azért nem jött létre, mivel az alperes a felperessel szemben késedelmi kötbért kívánt érvényesíteni, a felperes ezt visszautasította. Az alperes a szóbeli egyeztetés alapján Megállapodás-tervezetet küldött a felperesnek, amelyben rögzítette, hogy a fedett uszoda felépítésének költsége bruttó 1 659 375 000 Ft. Ebből 1 062 500 000 Ft került kifizetésre, a fennmaradó tartozás 596 875 000 Ft, ezt az összeget a felperessel történt egyeztetésnek megfelelően két egyenlő részletben 2004. február 29. és június 30. napjáig kifizeti. A felperes 2004 júniusában végül is aláírta az alperestől kapott megállapodástervezetet. A peres felek, valamint az I. Kft. képviselői 2004 novemberében, illetve decemberében különböző időpontokban aláírták a végszámla kiállításával kapcsolatos Teljesítésigazolást, melyben megállapították, hogy a fővállalkozói szerződésben, illetőleg a kiviteli tervben meghatározott műszaki tartalom maradéktalanul megvalósult, az elvégzett munkák értéke bruttó 1 659 375 000 Ft. A felperes 2003. augusztus 7. napján kiállított 375 000 000 Ft összegű számláját az alperes két részletben, késedelmesen fizette meg, az ezzel kapcsolatban felmerült lejárt késedelmi kamat összege 18 514 040 Ft. A felperes keresetében 243 781 288 Ft, valamint törvényes mértékű késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Követelte a hátralékos 224 875 000 Ft vállalkozói díjat, valamint a - számítása szerint - 21 906 288 Ft öszszegű lejárt késedelmi kamatot.