Kemenes István (szerk.): Az építési vállalkozási szerződések (Budapest, 2008)

Az építési vállalkozási szerződések 118 Ellenkező esetben a többi hitelező léphetne fel fedezetelvonás miatt igénnyel. Amennyiben viszont a többi hitelező kifizetése a felszámolási eljárásban irányadó sorrend kijátszására irányulna, úgy az ügylet emiatt külön támadható (pl. Csődtv. 40. § alapján). Az ítélőtábla mindezekre figyelemmel az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintve, megfellebbezett rendelkezéseit a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján részben megváltoztatta és az L rendű alperes által fizetendő marasztalás összegét 21 039 059 Ft-ra, ennek 2002. július 13. napjától 2004. december 31-ig az első fokú ítéletben írt mértékű, 2005. január 1. napjától a kifizetésig terjedően pedig minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt mértékű kamatára emelte fel. A kamat 2005. január 1. napját követő időre esedékes mértékéről a 2002. évi XXXVI. törvény 1., 5. és 6. §-aival módosított Ptk. 301. § (1) és (2) bekezdése, valamint a 2004. évi CXXXV. törvény 134. §-a alapján határozott. (Szegedi ítélőtábla Gf. I. 30 370/2004.)