Vida Mária (szerk.): Az építésügyi hatósági eljárások (Budapest, 2008)

Az építésügyi hatósági eljárások 112 mentáció hiányainak pótlására nem került sor, a kérelem nem volt teljesíthető. A bizonyítékok értékelése során az elsőfokú bíróság a Pp. 206. § (1) bekezdését nem sértette meg, a bizonyítékok felülmérlegelésére okot adó körülmény nem merült fel. Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, ezért azt a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. II. 39 069/2005.) KGD2007. 202 Kéményre vonatkozó fennmaradási engedély felülvizsgálatánál vizsgálandó kérések (1952. évi III. törvény 182. §, 206. §; 1997. évi LXXVIII. törvény 31. §, 48. §). A 554. hrsz.-ú ingatlanon építési engedély alapján a beavatkozók lakóépületet építettek. A kivitelezés során az engedélyezett tervtől eltértek, ezért fennmaradási engedélyezési eljárást folytatott le az elsőfokú építésügyi hatóság. A többször megismételt fennmaradási engedélyezési eljárás során a Kéményseprő Ipari Szolgáltató Szervezet 2001. november 14-én nyilatkozott, hogy a kémény a vonatkozó szabványi előírásoknak megfelel, ezért az elsőfokú építésügyi hatóság a 2002. október 10-én kelt határozatával a végleges fennmaradási - és egyben használatbavételi - engedélyt megadta. Az alperes - a felperesek fellebbezését elbírálva - ezt a határozatot a 2002. december 23-án kelt határozatával helybenhagyta. A felperesek keresetet nyújtottak be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt. A megyei bíróság a 2003. november 13-án kelt ítéletével a felperesek keresetét elutasította, mert a per során a felperesek szakértő kirendelését nem kérték, és a keresetükben foglalt jogsértéseket nem bizonyították. A jogerős ítéletet a felperesek 2003. december 3-án vették át. A felperesek 2004. június 3-án perújítási kérelmet nyújtottak be, melyben arra hivatkoztak, hogy a városi bíróságon a beavatkozók ellen indított birtokháborítási eljárásban peren kívül beszerezték N. G. műszaki szakértő 2004. május 30-án kelt szakvéleményét, amely igazolja, hogy a beavatkozók kéménye nem felel meg a szabvány előírásainak, erre tekintettel kérték a jogerős ítélet megváltoztatását, az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, az alperes új eljárásra kötelezését. Az elsőfokú bíróság a perújítás megengedhetősége körében külön határozatot nem hozott, a perújítási kérelmet érdemben bírálta el, mert a perújítást megengedhetőnek találta arra figyelemmel, hogy a birtokháborítási eljárásban keletkezett szakvéleményeket az alapperben nem várta be a bíróság, illetve a perújítási kérelmet N. G. szakvéleménye kellően alátámasztotta. Az elsőfokú bíróság a perújítási eljárás eredményeként a megyei bíróság ítéletét és az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, az alperest új eljárásra kötelezte.