Zöldy Miklós - Zalán Kornél - Lee Tibor (szerk.): A Kúria büntetőjogi gyakorlata. Teljes ülési határozataiban, döntvényeiben, jogegységi és egyéb elvi határozataiban (Budapest, 1948)

É. H. 228—246. 75 a föbüntetéskép kiszabott pénzbüntetés behajthatatlanság esetére azon nemű szabadságvesztésbüntelésre változtatandó át, melyre a vádlott a pénzbüntetésen felül ítéltetett (Btk. 96. §.). Jegyzet. A határozatban foglalt elvi kijelentés a Ií. Bn. Ií. fejezetében megszabott újabb rendelkezések mellett is megáll. Vádlottnak az a cselekménye, hogy rendőri szolgálatának gyakorlatában a sértettet bántalmazta, s ezáltal rajta könnyű testi sértést okozott, a Btk. 473. §-ába ütköző hivatali hatalommal való visszaélés vétségének tényálladékát állapítja meg (Btk. 473. §.). Jegyzet. V. ö. az 550., 765., 1244. és 1267. sorszámú J. E. határozatokkal. fi. H. T. III. 230. B. 4066/7909. A teherben lévő nő méhmagzatának az anya beleegyezésével történt elhajtása esetén, ha ez által a teherben lévő nő halála' okoztatott, a Btk. 285. §-ába ütköző magzatelhajtás büntette, a Btk. 290. §-ába ütköző gondatlanság által elkövetett emberölés vétségével anvagi halmazatban áll (Btk. 96. §, 285. §, 290. §.). B. U. T. IH. 23A, B. 750511909. Az esetben, ha a bíróság a büntetés kiszabásánál a Btk. 92. § át nem alkalmazta, a büntetés súlyos volta miatt vagy a büntetés enyhítése végett használt semmisségi panaszt a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt, a Bp. 385. §-ának 3. pontjára alapítottnak kell tekinteni ifi. Bn. 28. §.). Jegyzet. A határozatban említett Bp. 385. § 3. pontja helyebe lépett II. Bn. 28. § a az elvi kijelentést nem érinti. A Btk. 15. §-ának alkalmazása céljából a magyar bíróság vádlott bűnösségét perrendszerű módon és a' külföldi hatóság ítéletétől függetlenül állapítja meg (Btk. 15. B. H. T. III. 228. B. 163711909. B. H. T. III. 2Í6. B. 783811893. §•)•