Zöldy Miklós - Zalán Kornél - Lee Tibor (szerk.): A Kúria büntetőjogi gyakorlata. Teljes ülési határozataiban, döntvényeiben, jogegységi és egyéb elvi határozataiban (Budapest, 1948)

150 E. H, 736-742. indokokban a perovoslat már ki nem terjeszthető (Bp. 390. §, Bpn. 31. ~§.). B. H. T, VI. 736. B. 8332/1917. A semmisségi panasz, mely az ítélet kihirdetésekor a törvényhely és minden közelebbi megjelölés nélkül jelentetett be, a perorvoslati indokokban a Bp. 390. §-a értelmében kiegészíthető (Bp. 390. §, Bpn. 31. §.)._ B. H. T. VI. 737. B. 5305/Í917. Ha a vádlottat a fellebbviteli főtárgyaláson az önmaga által megbízott védő képviselte és ez előtt az ítélet kihirdettetett, akkor a vádlott előtt az ítéletet a törvényszéknél nem kell kihirdetni. Ha azonban a védőt nem maga a vádlott bízta meg, akkor a másodbíróság ítélete a vádlott előtt is kihirdetendő és ilyenkor neki is van joga a perorvoslathoz (Bp. 425. §.). B. 11. T. VI. 7W. B. 621/1920. Az újrafelvételi eljárásban hozott ítélet ellen semmisségi panasznak nincs helye, ha ez az ítélet nem tartalmaz oly ténymegállapítást, mely akár önmagában, akár az alapítélet ténymegállapításával kapcsolatosan nóvumnak volna tekintendő (Bp. 446. §, 449. §, 462. § hatodik bekezdés, Bpn. 33. § harmadik bekezdés j. Jegyzet. V. ö. a B. H. T. VII. 841. számú E. H.-tal. B. H. T. VI. 712. B. 1121/1921. A jogerősen kiszabott büntetés végrehajtása félbeszakításának ideje alatt elkövetett bűncselekmény miatt kiszabott büntetés a félbeszakított büntetéssel nem összbüntetésbe (Btk. 96. és 104. §-a) foglalandó, hanem azzal egyesítendő (cumulatió) (Bp. 517. §, 1880:XXXVII. tc. 36. §). Jegyzet. A határozatban foglalt elvi kijelentés a 18. számú T. H.-ot (B. H. T. I. 89.) kiegészíti. V. ö. még a B. H. T. IX. 924. szám alatt felvett 31. sz, büntető döntvénnyel, valamint a B. H. T. VI. 718. és 751. számú E. H.-okkal.