Zöldy Miklós - Zalán Kornél - Lee Tibor (szerk.): A Kúria büntetőjogi gyakorlata. Teljes ülési határozataiban, döntvényeiben, jogegységi és egyéb elvi határozataiban (Budapest, 1948)

E. H. 670-675. 1 Xt végrehajtott felsöbbségi utasítás anyagi jogszerűsége kétes (Hv. 4. §. ). H. H. T. VI. 670. B. 5309(1918. A bántalmazás okozta testi sértés anyagi halmazatbon van az 1914: XL. tc. 4. § 2. bekezdése szerinti vétséggel. Felfegyverkezve követi el a hatóság elleni erőszakot az, aki az erőszakoskodás végett támadó eszközt vesz magához tilv. 4. § második bekezdés, 6. § második bekezdés, Btk96. §. 301. §). /?. //. T. VI. 67/. B. 53371191'> A felhatalmazás a bűnvádi eljárásnak nem valamely személy ellen, hanem a bűncselekmény miatt való megindításához szükséges. Ez okból közömbös, vájjon az illető személyek a felhatalmazásban meg vannak-e nevezve (Bv. 9. §•)• Jegyzet. V. ö. a B. H. T. VII. 832. számú E. H. -tal. B. H. T. VI. 672. B. íOAU\t9iSA jóhiszeműség nem mentesít. A törvény csakis a valóság bizonyítása esetére zárja ki a rágalmazás vagy becsületsértés megállapítását (Bv. 16. §. ). Jegyzet. V. ö. a 952. és 2023. sorszármi J. E. határozattal. fi. H. T. VI. 673. 2162'19 n A rágalmazás vétségének nem tényálladéki eleme a valótlanság. Az állított tény valóságának bebizonyítása csak azokban az esetekben zárja ki a rágalmazás megállapíthaíását, amelyekben a valóság bebizonyításának a törvény szerint helye van (Bv. 16. §. ). li. II. T. VI. 67í B. 183511916 A három hónapon túl megadott felhatalmazás nem tekinthető elkésetten megadottnak, mert a felhatalmazás megadása — a magánindítványtól eltérőleg — a három havi határidőhöz kötve nincs (Bv. 8. és 9. §. ). B. H. T. VI. 675. B. 2386(1916. A sértett büntetett előéletének a sértés szándékával való 1 elhánytorgatása akkor is kizárja a valóság bizonyítását-