Zöldy Miklós - Zalán Kornél - Lee Tibor (szerk.): A Kúria büntetőjogi gyakorlata. Teljes ülési határozataiban, döntvényeiben, jogegységi és egyéb elvi határozataiban (Budapest, 1948)

£. 7/. 659—664. 135 nül szükséges. De ha az alsóbírósági ítélet a vádlott tértiért perorvoslattal megtámadva nem lett, a felsőbíróság nem rendelheti el hivatalból vádlottnak dologházba utalását. El: lenben ennek elrendelésére elegendő a büntetés súlyosbítása végett bejelentett fellebbezés. A semmisségi panasz a Bp. 385. § 2. és illetve a Bp. 384. § 4. pontjára alapítandó (1913:XXI. te. 7. §, Bp. 315. §, 384. § 4. p., 385. § 2. p.. 387. §). É. H. T. VI. 659. B. 6183/19Í7. Az elsőbíróság ügyészi indítvány nélkül is alkalmazhatja az 1913. évi XXI. tc. 7. §-a esetében a dologházat. Vonatkozó perorvoslat nélkül azonban a felsőbíróság hivatalból a dologház alkalmazását nem mondhatja ki |1913:XXI. tc. 7. §, Bp. 325. §, 387. §.). B. H. T. VI. 660. B. 688711915. Jegyzet. Az 1946:1. tc. 19. §-a folytán hatályát vesztett határozat. B. H. T. VI. 662. B. 4772/1918. A St. 24. §-ának 9. b) pontjában meghatározott vétség tényálladéka szempontjából közömbös az ajánlott magzalűzési módnak vagy eszköznek alkalmas volta. Ilyenkor nem a kivételes (fokozatos) sajtófelelősség szabályai, hanem a Btk. általános rendelkezései iránvadók (St. 24. § 9. bi p.. 32. §.). B. H. T. VI. 663. B. 1125/1917. Szerzőnek tekintendő: ki, bár a megfelelő szellemi képesség hiányánál fogva maga nem tudta volna a vádbeli cikket megírni, azt azonban megrendelte és mással irattá meg s az előtte felolvastatván, azt helybenhagyta és hozzá járult a cikk közzétételéhez (St. 33. § második bekezdés ). B. H. T. VI. 664. B. U0\l92i. Ha a sajtóterméken a szerkesztő és kiadó neve fel van tüntetve, de azok ismeretlen helyen tartózkodnak, vagy más okból felelősségre nem vonhatók, a nyomdatulajdonos fokozatos felelőssége nem áll elő (St. 36. §).