Büntetőjogi határozatok tára. IX. kötet (Budapest, 1929)

Anyagi jog. 23 és a kir. ítélőtábla, — a fentebbiek figyelembevételével — megfelelő új eljárásra utasítandó volt. 887. szám. A Btk. 199. §-a a közhivatalnok jogtalan behatolása vagy benn- Btk. 199., maradása ellen nemcsak a magánlakást, hanem az üzlethelyiséget is 323. §. védi. Bordélyház is üzlethelyiség. A Btk. 323. §-ában meghatározott bűncselekménynek tényálladékát a személyes szabadságnak bárminő jogtalan korlátozása kimeríti. E. H. 1926. október 27-én B. III. 1545/1926. szám. Elnök: Magyar István kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Kendi Elemér kir. kúriai bíró. Koronaügyészség : Aczél Imre koronaügyészi helyettes. A m. kir. Kúria házi jog és személyes szabadság megsértésének vétsége miatt K. Sz. J. és társai ellen indított bűnügyet, amelyben a k.—i kir. törvényszék 1923. évi december hó 13. napján B. 4591/14—1922. szám alatt, ab.-i kir. ítélőtábla pedig a közvádlónak, továbbá a vádlottaknak és a védőknek fellebbezésére 1922. évi október hó 20. napján 19. B. 13.931 17—1923. szám alatt ítéletet hozott, a K. Sz. J. vádlott védője és a közvédő részéről használt és a különvédő részéről írásban indokolt semmiségi panasz folytán vizsgálat alá vette és meghozta a következő végzést: A m. kir. Kúria a K. Sz. J. vádlott különvédőjének a semmiségi panasz indokaiban a Bp. 385. §. 3. pontja alapján előterjesztett semmiségi panaszát visszautasítja. Egyebekben pedig a különvédő által, továbbá H. I. érdekében a közvédő által bejelentett semmiségi panaszokat elutasítja; végül a közvédő részéről Szalay A. vádlott érdekében használt panasz felülvizsgálatát ezúttal mellőzi. Indokolás:... A kir. ítélőtábla ítélete ellen semmiségi panaszt jelentettek be: K. Sz. J. vádlott különvédője a kir. ítélőtábla ítéletének kihirdetése alkalmával a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján, mert bordélyházat, amelyben a vádbeli esetek is történtek, a bírói gyakorlat szerint a Btk. 199. §-ában foglalt törvényes oltalom nem illeti meg s másfelől a háló vendégeknek igazoltatása és rövid időre a kéjnők mellől való eltávolítása még nem megsértése a személyes szabadságnak, továbbá a Bp. 385. §. 1. c) pontja alapján stb. A semmiségi panaszok mint alaptalanok a Bpn. 36. §. első bekezdése értelmeben elutasíttattak.