Büntetőjogi határozatok tára. IX. kötet (Budapest, 1929)

98 Anyagi jog. a vádlott az adócsalás elkövetésével üzletszerűen foglalkozott s amikor a vádlott cselekményét ennek folytán az 1920: XXXII. t.-c. 4. §. 3. pontja szerint való adócsalás bűntettének minősítették. Ezért alaptalan a panaszoknak a Bp. 385. §. 1. b) pontja alapján bejelentett része stb. 911. szám. 1921 :XX11. Annak a cselekménye, aki ásványvizet tudva olyan palackban hoz t.-c. 7. §. forgalomba, amely másnak a javára szóvédjegyként belajstromozott, dombornyomású felirattal van ellátva, akkor is kimeríti az 1921 : XXII. t.-c. 7. §-a alá eső védjegybitorlás vétségének tényálladékát, ha a palackra forgalombahozatal előtt a saját címkéjét ragasztja fel. A m. kir. Kúria jogegységi tanácsának 19. számú büntető döntvénye. Hitelesíttetett 1928. évi június hó 26-án. Elnök: Ráth Zsigmond, a m. kir. Kúria másodelnöke. Előadó: Mendelényi László kir. kúriai bíró. Koronaügyészség: Finkey Ferenc koronaügyészi helyettes. „Kimeríti-e az 1921 : XXII. t.-c. 7. §-a alá eső védjegybitorlás vétségéhek tényálladékát annak a cselekménye, aki ásványvizet tudva olyan palackban hoz forgalomba, amely másnak a javára szóvédjegyként belajstromozott, dombornyomású felirattal van ellátva, akkor is, ha arra forgalombahozatal előtt a saját címkéjét ragasztja fel? (Vonatkozással egyfelől a b.—i kir. ítélőtáblának B. I. 8291/ 30—1927. számú, másfelől a gy.—i kir. ítélőtáblának B. 463/18— 1927. számú határozataira.)" Határozat: Annak a cselekménye, aki ásványvizet tudva olyan palackban hoz forgalomba, amely másnak a javára szóvédjegyként belajstromozott, dombornyomású felirattal van ellátva, akkor is kimeríti az 1921 : XXII. t.-c. 7. §-a alá eső védjegybitorlás vétségének tényálladékát, ha a palackra forgalombahozatal előtt a saját címkéjét ragasztja fel. Indokolás: I. A védjegybitorlás vétsége miatt N. M. és társai ellen indított bűnvádi perben a gy.—i kir. ítélőtábla 1927. évi április hó 8. napján B. 463/18—1927. számú ítéletével az e.—i kir. járásbíróság és a v.—i kir. törvényszék marasztaló ítéleteit a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján megsemmisítette és felmentő ítéletet hozott a következő indokolással: „Magában véve az, hogy a vádlott az üzleti forgalomban elcserélődött olyan üvegeket is felhasznált a vizének forgalombahozatalára, amelyeken idegen cégeknek a szóvédjegye is rajta volt, még