Büntetőjogi határozatok tára. VIII. kötet (Budapest, 1928)

50 Anyagi jog. megfelelő alkalommal a hamis útlevelek felhasználása nélkül is forgalomba hozhatták volna, ha őket ebben az egész akció felfedezése ideje korán meg nem zavarja. Ezek szerint a szóban forgó hamis útlevelek a hamispénzforgalombahozatalából eredő jogtalan vagyoni haszon bekövetkezésére, előidézésére eszközül nem szolgáltak, nem is erre a célra készültek, azok tehát a Btk. 392. §-ának illetve 400. §. 2. bekezdésének alkalmazására nem szolgálhatnak törvényes alapul. Mindezekre tekintettel a kir. főügyésznek e tárgyban a Bp. 385. §. 1. b) pontja alapján bejelentett semmiségi panaszát, mint alaptalant, a Bn. 36. §. értelmében el kellett utasítani stb. 862. szám. Bn. 43. §. A Bn. 43. §-ában írt vétség lényeges ismérve, hogy a kerítés más részére történjék, s így az, aki valamely 20. éven aluli tisztességes nőt házasságon kívüli nemi közösülés vagy fajtalanság céljára a maga részére és közvetlenül a maga tevékenységével szerez meg vagy törekszik megszerezni, nem követi el a kerítés vétségét; ellenben, ha mást bíz meg a nőnek a saját részére való megszerzésével, vagyis a kerítés eszközlésével, a megbízott kerítő — amennyiben önérdekből, szándékosan cselekszik — mint tettes, a megbízó pedig mint felbujtó bűnös a kerítés vétségében még akkor is, ha maga a megszerzés nem is sikerült. E. H. 1927. május 10-én B. I. 7838/1925. szám. Elnök Ráth Zsigmond, a m. kir. Kúria másodelnöke. Előadó : Slavek Ferenc kir. kúriai bíró. Koronaügyészség : Finkey Ferenc koronaügyészi helyettes. A ny.—i kir. törvényszék mint büntető bíróság meghozta a következő ítéletet: I. K. J.-né mint tettes, K. S. mint a Btk. 69. §. 1. pont szerinti felbujtó bűnösök a Bn. 43. §-ába ütköző és a szerint minősülő kerítés vétségében, amelyet úgy követtek el, hogy K. J. -né 1922. évi május havában U. 1. 17 éves tisztességes nőt házasságon kívüli nemi közösülés céljából önérdekből 200 K jutalom ellenében, tehát nyereségvágyból K. S. ottani lakos részére szándékosan megszerezni törekedett, K. S. pedig K. J.-nét a most leírt vétség elkövetésére szándékosan reábírta azzal, hogy őt annak elkövetésére felhívta és neki előre 200 K jutalmat adott, stb. Indokolás: A kir. törvényszék a főtárgyalás adatai, nevezetesen K. J.-né, K. S. vádlottak előadása H. I., H. K.-né érdektelen