Büntetőjogi határozatok tára. VIII. kötet (Budapest, 1928)

XVI Rendszeres mutató. 873. szám. Bv. 24. §., Bp. 324. §., Bpn. 85. §. Hitelrontás esetében a hitelrontó tény valótlanságát hivatalból kell bizonyítani. • (E. H. 1925. szeptember 30-án. B. I. 3248/1925. szám.) 874. szám. Bv. 29. §. 2. bek. Az 1914 :XLI. t.-c. 29. §-ának második bekezdése értelmében a kir. járásbíróság előtt folyamatban levő eljárásban a valóság bizonyítására vonatkozó előterjesztést a védő akkor is megteheti, ha a terhelt a tárgyaláson jelen volt és ilyen előterjesztést nem tett. (J. E. 1925. december 4-én. B. I. 4911/1925. szám.) 1920: XV. t.-c. Az árdrágító visszaélésekről. (Áv.) 1924: XIX. t.-c. A vám jogszabályozásáról. 875. szám. Áv. (1920: XV. t.-c.) 1. §. 6. pont. 1924: XIX. t.-c. 164. §. a) p., Btk. 2. §. 1920: XV. t.-c. 1. §. 6. pontjának az a része: „vagy a minisztérium tilalma ellenére külföldre vagy az ország megszállott területére kivisz (árucsempészet) az 1924: XIX. t.-c. 178. §-a értelmében hatályát vesztette. Aki olyan árut, amelynek kivitele tilos, tilalom ellenére a vámhatáron szándékosan átvisz, nem árdrágító visszaélést, hanem az 1924: XIX. t.-c. 164. §-ának a) pontja szerint vámjövedéki kihágást követ el, melynek elbírálása a jövedéki büntető bíróság hatáskörébe tartozik. (E. H. 1926. október 27-én. B. II. 3265/1926. szám. 1920: XXXII. t.-c. Az államkincstár megkárosítására irányuló bűntettekről és vétségekről (adócsalásról). 1921 : XXXIX. t.-c. Az őrlési és forgalmi adóról. 876. szám. 1920: XXXII. t.-c. 5. §., 1921: XXXIX. t.-c. 64. §. 3. bek. Adócsalás vétsége esetében úgy a fogházbüntetés helyett a