Büntetőjogi határozatok tára. VIII. kötet (Budapest, 1928)

82 Anyagi jog. anyagi jogszabály az, hogy ahány a közlemény, annyi a bűncselekmény, még ha azok egymással összefüggésben vannak vagy gondolatilag egységes cikknek folytatólagos részei is. E. H. 1927. február hó 22-én B. III. 2.391/1926. szám. Elnök: Magyar István kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Pazár Zoltán kir. kúriai bíró. Koronaügyészség: Finkey Ferenc koronaügyészi helyettes. A m, kir. Kúria a hitelrontás vétsége miatt B. J. ellen indított bűnügyet, amelyben a s.—i kir. törvényszék 1925. évi szeptember hó 12. napján B. 111/8-1925. szám alatt, a gy.—i kir. ítélőtábla pedig a közvádlónak, továbbá a vádlottnak és védőjének, a S. H. kiadójának és a sértettnek fellebbezésére 1926. évi február hó 15. napján B. 2 659/12-1925. szám alatt ítéletet hozott, a vádlott részéről használt semmiségi panasz folytán vizsgálat alá vette és meghozta a következő végzést: A m. kir. Kúria a semmiségi panasznak azt a részét, amely a sértettt magánjogi igényének polgári útra való utasítása ellen irányul, visszautasítja, többi részét pedig elutasítja. Indokolás: A másodbírói ítélet ellen semmiségi panaszt jelentett be a vádlott a Bp. 382. §. \. a) pontja alapján elítéltetése miatt és azért, mert a sértett magánjogi igényével polgári útra utasíttatott. A m. kir. Kúria a magánjogi igénynek polgári útra való utasítása miatt bejelentett semmiségi panaszt a Bp. 434. §. harmadik bekezdése értelmében visszautasította, mert ez ellen a határozat ellen a Bp. 5. §-nak utolsó bekezdése és 385. §-a szerint semmiségi panasznak nincs helye. A vádlott részéről elítéltetése miatt a Bp. 385. §. \. a) pontja alapján bejelentett semmiségi panasznak jogi oka a vádlott védekezése szerint az, hogy a közleményben jóhiszemű tévedésből jelölte meg a K. S. és fiai céget, a K. D. és fiai cég helyett, szándéka tehát nem irányult -a sértett cég hitelének veszélyeztetésére vagy hitelképességének csökkentésére. De a közlemény nem is alkalmas erre, mert a sértett cége N.—ben van azt senki s.—i cégnek nem ismeri és mert a sértett cég K. Sámuel és fia néven van bejegyezve ő pedig a K. Samu és fia cégről írt. A m. kir. Kúria a semmiségi panaszt alaptalannak találta és a Bpn. 26. §-nak első bekezdése értelmében elutasította, mert a Bv. 24. §-ban meghatározott vétség tényálladékához nem szükséges a hitel veszélyeztetésére, vagy a hitelképesség csökkentésére irá-