Büntetőjogi határozatok tára. VII. kötet (Budapest, 1927)

Anyagi jog. 55 A vádlott cselekménye tehát a Bp. 336. §. 9. pontja szerint minősül, amely minősítés a Bp. 336. §. 7. pontja szerint való minősítést kizárja stb. 790. szám. Az a körülmény, hogy a rablás egyik ismérvét képező jogtalan ^Qo's^bgf* eltulajdonítási célzat szintén magában foglalja a jogtalan haszonszerzési célzatot, a rablással anyagi halmazatban álló közokirathamisítás bűntettének súlyosabb minősítését nem gátolja. (Lórablás + járlathamisitás.) E. H. 1922. évi október hó 4-én B. III. 4202/1922. szám. Elnök: Deák Péter kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Pazár Zoltán kir. kúriai bíró. Koronaügyészség : Polgár Viktor koronaügyészi helyettes. I. A sz.—i kir. törvényszék mint büntető bíróság meghozta a következő ítéletet : I. ifj. K. M. vádlott 22 éves, rk. vall. cs.—i szül. sz.—i lakós, magyar állampolgár, nőtlen, ír, olvas, földmíves, vagyontalan. II. ifj. T. F. vádlott 22 éves, ref. sz.—i szül. és lakós, magyar állampolgár, nőtlen, ír, olvas, földmíves, vagyontalan, bűnösök a Btk. 400. §-ába ütköző és a 400. §. 2. bekezdése szerint minősülő közokirat hamisítás bűntettében, melyet úgy követtek el, hogy a B. határában 1920. évi május hó 20-án K. M. u.—i lakostól együtt és közösen elrabolt két ló egyikéről ifj. K. M. vádlott a P. M. mint tulajdonos ifj. T. K. vádlott pedig az özv. V. B.-né mint tulajdonos nevére állíttatott ki marhalevelet, még pedig ifj. K. M. a cs.—i járlathivatal által 1920. évi május hó 4-én 641. szám alatt, ifj. T. F. pedig a sz.—i járlathivatal által 1920. évi május hó 14-én 1673. szám alatt, ekként szándékosan közreműködtek arra, hogy a marhalevél mint közokiratba a ló tulajdonosa jogviszonyainak lényegére vonatkozó valótlan tények vezettessenek be, ezt pedig azért tették, hogy a rablott lovakat így könnyebben eladhassák, miáltal maguknak jogtalan vagyoni hasznot szereztek. A kir törvényszék ezért stb. Indokok: A kir. törvényszék a vádlottak beimerésével és az iratoknál elfekvő tulajdonjogi igazolvánnyal és marhalevelekkel bebizonyítottnak találta vádlottakkal szemben, hogy az ítélet rendelkező részében leírt bűncselekményt elkövették.