Büntetőjogi határozatok tára. VI. kötet (Budapest, 1926)

14 Anyagi jog. A perorvoslat alapos. A Kbtk. 25. §-ának, illetve a Btk. 61. §-ának világos rendelkezése szerint az elkobzás kimondásának három feltétele van: 1) hogy a lefoglalt tárgy vagy a bűncselekmény által hozatott légyen létre; 2) vagy hogy a bűncselekmény elkövetésére szolgált légyen; 3) hogy az a tárgy a tettes vagy részes tulajdona legyen; mert hiszen e törvényhelyek tartalmából épp-ugy mint a Btk. 118. íjának, nemkülönben a Bp. 327. §. é) pontjának rendelkezéséből kétségtelen, hogy az elkobzás mellékbüntetés, amely az elítéltet bűnössége következményeként éri. (A kir. Kúriának a B. H. T. 284. sz. a. közölt 810/909. B. sz. határozata.) Minthogy pedig L. K. ellen vád nem emeltetett, vele szemben bűnvádi eljárás folyamatba nem tétetett, s így a bűncselekményben való tettessége, részessége megállapítást nem nyert, csak a törvény világos megsértésével mondhatta ki a kir. törvényszék, hogy a jogos szerzőnek elismert L. K.-tól a tulajdonának elismert aranyat elkobozni rendeli. A kir. törvényszéknek erre vonatkozó és fentebb vázolt indokolása nem jogászi törvényértelmezés, hanem csak logikai erőltetése olyan felfogásnak, amelynek ellenkezőjét a törvény világosan rendeli. Ezért a kir. törvényszék ítéletében levő ezt a törvénysértést annak hatálytalanításával az ítéletből ki kellett küszöbölni. Minthogy azonban az iratokból nem állapítható meg az, hogy a forgalomba hozott aranyra vonatkozóan az 1868: XVIII. t.-c. 1. §-ában, az 1875: IV. t.-c. 26. §-ában foglalt fémjelzési szabályok betartattak-e, vagy nem követtetett-e el a fémjelzési szabályokba ütköző jövedéki kihágás, ennélfogva szükségessé vált az iratoknak és a bűnjelül kezelt aranynak az illetékes hatósághoz való áttétele. 587. szám. Btk. 65. és A Btk. 144. §-ának 5. pontjában meghatározott hűtlenség bűn144. §. 5. p. tettének befejezettségéhez a haza iránt való hűség megingatásának eredménye kell; e nélkül a bűncselekmény csak kísérlet. E. H. 1916. évi április hó 12. B. I. 1105/916. sz. Elnök: Szegheő Ignác kir. kúriai bíró. Előadó: Deák Péter kir. kúriai bíró. Koronaügyészség: Szeőke István koronaügyészi helyettes. I. A sz.—i kir. törvényszék, mint büntető bíróság hűtlenség büntette miatt V. J. ellen indított bűnügyben következőleg ítélt: