Büntetőjogi határozatok tára. V. kötet (Budapest, 1915)

64 jlS. szám. vádlót B. Gy. vádlott részére ügyvédi képviseleti díj megfizetésére nem kötelezte és az ügyvéd-díj saját felével szemben sem állapította meg; egyebekben pedig a kir. járásbíróság ítéletét h elybenhagyta. A megváltoztató rendelkezést azzal indokolta a kir. törvényszék, hogy dr. E. M. ügyvéd ebben az ügyben a fiatalkorú B. Gy. védelmében nem az ettől nyert írásbeli meghatalmazás alapján, vagy szóbelileg történt megbízatása folytán, hanem mint gyermekvédő egyesület (patronage) megbízottja járt el; ezen megbízásból kifolyóan pedig a védő-díjra igényt egyáltalában nem tarthat. A kir. törvényszék azzal, hogy D. F. magánvádlót a dr. E. M. ügyvéd részére 15 koronában megállapított védő-díj megfizetésének kötelezettsége alól az elsőbírósági ítélet vonatkozó rendelkezésének megváltoztatásával felmentette, a törvényt megsértette. Az a tény ugyanis, hogy dr. E. M. ügyvéd a jelen bűnügyben a fiatalkorú B. Gy. védelmében nem az ettől nyert írásbeli meghatalmazás alapján, vagy szóbelileg történt megbízatása folytán, hanem mint a gyermekvédő egyesület (patronage) megbízottja járt el, a nevezett ügyvéd védői minőségében, minthogy az a kir. járásbíróság előtt két ízben megtartott tárgyaláson a fiatalkorú B. Gy. érdekeinek megóvása végett megjelent és ott a védői tisztet tényleg teljesítette is, mit sem változtat. Minthogy pedig a Bp. 479. §-a védőnek megfelelő díját minden megkülönböztetés és a védői tiszt gyakorlásának alapjául szolgált jogviszony természetére való tekintet nélkül, a bűnügyi költségek közé sorozza; minthogy a bűnügyi költségeket abban az esetben, ha a bíróság a vádlottat nem mondja ki bűnösnek és az eljárás egyedül magánvád alapján folyt, a Bp. 482. §-ának második bekezdése szerint a magánvádló köteles megtéríteni ; s minthogy a magánvádlónak a törvényben megállapított, de az általános magánjogi elvekből is folyó azt a kötelezettségét, melynél fogva a vádlott felmentésével alaptalannak nyilvánított vádja által okozott költségeket megtéríteni tartozik, a védő és megbízója között létező viszony minéműsége semmikép sem befolyásolhatja; az a körülmény tehát, hogy a védő a jelen esetben a fiatalkorú vádlott védelmében nem az attól