Büntetőjogi határozatok tára. V. kötet (Budapest, 1915)

495- szám. *9 is — jelen esetben R. festővel — uzsoráskodott. Ezt a kir. ítélőtábla nem fogadta el valónak, hanem csak azt állapította meg, hogy egy bizonyos társadalmi körben az a híre volt S.-nek, hogy uzsorás. Ez a megállapítás sem fedi a bizonyítandó tételt, mert a. Btk. 263. §-ának alkalmazásához nem elég a híresztelés, a szóbeszéd, hanem ahhoz az állított tény vagy kifejezés tárgyi valóságának igazolása kívántatik; abból, hogy valamely hír el van terjedve, még távolról sem következik az, hogy való. A kir. ítélőtábla felfogásának tévességét legvilágosabban mutatja a Btk. 265. $-a, mely nemcsak a híresztelésnek, de még a köztudomásnak bizonyítását is kizárja. Ezek szerint magának a kir. ítélőtáblának megállapítása szerint sincs a bevádolt kitétel valósága bizonyítva, hanem az, ami bizonyítás tárgyát nem is képezhette. Tévedett tehát a kir. ítélőtábla, midőn az általa valóknak elfogadott tények alapján J. Z. vádlottra nézve a Bp. 326. §. 3. pontja értelmében felmentő ítéletet hozott. Mihezképest mindkét ítéletet a Bp. 437. §. 3. bekezdése értelmében meg kellett semmisíteni és a törvénynek megfelelő ítéletet kellett hozni. Vádlott nem a rágalmazásban, hanem a becsületsértésben mondatott ki bűnösnek, mert a kir. Kúria a vádbeli állításban nem látta azt a határozottságot, mely a tényt egy újság tágabb körű olvasóközönsége előtt is tüzetesen felismerhetővé tette volna; meggyalázó minősége azonban nyilvánvaló. A büntetés kimérésénél enyhítő körülménynek vétetett a vádlott büntetlen előélete és a főmagánvádlóval folytatott becsületbeli ügy által felizgatott kedélyállapota, súlyosító ok hiányában tehát a Btk. 92. §-a alkalmaztatott. 495. szám. Btk. 263. Tudakozódó iroda tulajdonosa, ha az adott tudósítás miatt 5. p. rágalmazással vádoltatik, jogosult jogos magánérdek címén valódiságot bizonyítani. J E. 1912. évi március hó 19-én 1996/B. 912. sz. Elnök: Vavrik Béla, a kir. Kúria másodelnöke. Előadó: Szegheő Ignác kir. kúriai bíró. Koronaügyészség: Szeőke István koronaügyészi helyettes. A kir. Kúria rágalmazás vétsége miatt vádolt S. M. és S. M.-né sz. Sz. M. ellen a b—i kir. büntető járásbíróság előtt folyamatba tett s ugyanott 1910. évi december hó 13-án 1910. B. XII. 2*