Büntetőjogi határozatok tára. IV. kötet (Budapest, 1911)

6o J2j. szám. Btk. büntethetősége elévült; mert a nyomozó kir. ügyész a nyomozati iratok közt levő 1905. évi november hó 17-én 4152 k. ü. 905. szám alatt P. község elöljáróságához intézett iratával a nyomozatnak ugyané vádlottakra is kiterjedő kiegészítése iránt rendelkezett, s ennek folytán a nyomozat kiegészíttetett, miáltal a kihágásokra meghatározott hat hónapi elévülési idő megszakíttatott. Ezen a tényen nem változtat az a körülmény sem, hogy a Btk.-nek a Kbtk. 32. §-a utolsó bekezdése értelmében a kihágási ügyekben is alkalmazandó 108. §-a szerint az elévülés félbeszakítására bíróság határozata vagy intézkedése szükséges; mert a bűnvádi perrendtartás a bíróságok nyomozati hatáskörét a kir. ügyészségekre s a rendőri hatóságokra ruházta át. A nyomozásra jogosított hatóságok rendelkezése tehát bírósági intézkedés jellegével bír. II. A kir. Kúria lopás bűntette miatt vádolt M. S. és társai ellen az u—i kir. törvényszék előtt folyamatba tett s ugyanott 1906. évi május hó 10-én 2726. sz. a., a sz—i kir. ítélőtábla által pedig közvádló, M. S. és B. P. vádlottak fellebbezésére 1906. évi november hó 21-én 3010. szám alatt kelt ítélettel elintézett bűnvádi perben A. M., A. M.-né és B. P. vádlottal s az előbbiek érdekében a közvédő semmisségi panasza folytán következő ítéletet hozott: A kir. ítélőtábla ítéletének A. M. és A. M.-né vádlottakról rendelkező része a Bp. 385. §. 1. c) pontja alapján a bűnvádi eljárás megindítását kizáró okon a Bp. 437. §. harmadik bekezdése értelmében megsemmisíttetik, A. M. és A. M.-né vádlott a Bp. 326. §. 3. pontja alapján a vád alól felmentetik. Indokok.; A. M. és A. M.-né érdekében használt semmisségi panaszoknak a Bp. 385. §. 1. c) pontjára alapított része alaposnak találtatott, mert a nyomozásnak a Bp. 83. §-ában meghatározott tárgya és kerete bírói döntést nem igényelvén, bírósági hatáskörbe tartozó eljárásnak nem vehető, s mivel a Bp. a vádrendszerre lévén alapítva, az ügyész, aki a Bp. 2. §-a értelmében a vádat rendszerint képviseli, bírói teendőt nem is teljesíthet, ennek a nyomozás során tett intézkedése tehát bírói intézkedés jellegével nem bírhat; minthogy pedig a vád tárgyául szolgáló