Büntetőjogi határozatok tára. III. kötet (Budapest, 1908)

562. §. igj. szám. ?3 című hetilap 1905. évi 45., 47. és 48. számaiban megjelent, a határozatban megjelölt közlemények közzététele által nyomtatvány titján elkövetett, a Btk. 258., 259. és 261. ^-ai alá eső rágalmazás és becsületsértés vétsége miatt vád alá helyezvén, az ügy elbírálására a b.—i kir. törvényszéket nyilvánította illetékesnek és az iratokat a főtárgyalás elnökéhez tette át. Ezzel a rendelkezéssel a vádtanács a törvényt megsértette. Mert a nyomtatvány útján elkövetett és az 1878: V. t.-c. 259. és 261. §-ai szerint büntetendő rágalmazás és becsületsértés — az esküdtbíróság hatáskörébe utalt esetektől eltekintve, — a bűnvádi perrendtartás életbeléptetéséről szóló 1897: XXXIV. t.-c. 16. §-ának első bekezdése értelmében a kir. törvényszék hatásköréhez tartozván, az eljárásra a Bp. 562. §-a szerint az a törvényszék illetékes, melynek területén a nyomtatvány készült. Minthogy pedig a vádbeli közleményeket tartalmazó «E. H.» a vádtanács megállapítása szerint is U.—n, tehát a p.—i kir. törvényszék területén készült, nyilvánvaló, mikép a jelen bűnügy elbírálására nem a b.—i kir., hanem a p.—i kir. törvényszék illetékesnek kimondandó lett volna. Ezeknél fogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani kellett. Annak kimondása, hogy a jelen határozat a felekre nézve nem bír hatállyal, a Bp. 442. §-ának utolsó bekezdésén alapul. 197. szám. Bp. 425. §. Ha a vádlott a fellebbviteli főtárgyaláson sem jelen, sem kép- 2. bek. viselve nem volt, utóbb pedig az ítélet kihirdetésére nem volt előállítható ; nincs hivatalból védő kirendelésének helye abból arcéiból, hogy a másodfokú bíróság ítélete a vádlott helyett a védőnek hirdettessék ki. T. H. 88. sz. 1908. évi január hó 17-én. Elnök Bernáth Géza kúriai másod•elnök. Előadó : Janecskó István kúriai bíró. Koronaügyészség: Székely Ferenc koronaügyész. Ha a vádlott a fellebbviteli főtárgyaláson sem jelen, sem képviselve nem volt, utóbb pedig az ítélet kihirdetésére nem volt előállítható, van-e hivatalból védő kirendelésének helye abból a célból, hogy a másodfokú bíróság ítélete a vádlott helyett a