Büntetőjogi határozatok tára. III. kötet (Budapest, 1908)

438- § lóy. szám. 3 nem a Kbtk. ixz. §-ában körülírt testi épség elleni kihágásnak, hanem a Btk. 438. §-ában meghatározott közveszélyű cselekményvétségének a tényálladékát állapítja meg. Ennek az ntóbbi cselekménynek elbírálása a bűnvádi perrendtartás életbeléptetéséről szóló 1897 : XXXIV. t.-c. 17. § ának 4. pontja és 18. §-a értelmében a kir. törvényszék hatásköréhez tartozik. J. E. 1907. évi május hó i-én 4290/1907. sz. Elnök: Bernáth Géza kúriai másodelnök. Előadó : Szegheő Ignác kúriai bíró. Koronaügyészség: Baumgarten Izidor koronaügyészi helyettes. A kir. Kúria testi épség elleni kihágás miatt vádolt V. I. ellen a t.—i kir. járásbíróság előtt folyamatba tett bűnvádi perben a koronaügyésznek a jogegység érdekében használt perorvoslata folytán következő végzést hozott: A koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy valamely szolgálati kötelességnek a vasúti hivatalnok vagy szolga részéről történt olyan megszegése, mely által a vaspályavonaton, vagy annak közelében lévő személyek vagy árúk a vaspálya által való megsérülés vagy megrongálás veszélyének tétetnek ki, nem a Kbtk. 111. §-ában körülírt testi épség elleni kihágásnak, hanem a Btk. 438. §-ában meghatározott közveszélyű cselekmény vétségének a tényálladékát állapítja meg; s hogy ennek az utóbbi cselekménynek elbírálása a bűnvádi perrendtartás életbeléptetéséről szóló 1897. évi XXXIV. t.-c. 17. §-ának 4. pontja és 18. §-a értelmében a kir. törvényszék hatásköréhez tartozik. Megsértette tehát a törvényt a t.—i kir. járásbíróság annyiban, amennyiben azon tényállás alapján, mely szerint V. I. kisegítő pályaőr 1906. évi július hó 10-én délelőtt szolgálati kötelességének megszegésével a Vágujhely és Bohuszlavicz között fekvő 47. számú vasúti őrháznál lévő útátjáró sorompóját nem zárta le, minek következtében az arra közlekedő 1412. számú személyvonat az átjárón áthaladó L. A. v.—i lakos kocsiját elütötte; s ennek folytán a kocsi hátsó része eltört, a kocsin ült L. A. és ennek J. nevű fia pedig a kocsiból kibuktak és megsérültek, az eljárást V. I. ellen a Kbtk. 111. §-a alá eső testi épség elleni kihágás miatt megindította és ebben az ügyben ítéletet is hozott. Egyúttal a t.—i kir. járásbíróságnak 1906. évi augusztus hó 17-én 1906. B. 412/2. sz. a. hozott ítélete megsemmisíttetik és uta1*