Büntetőjogi határozatok tára. II. kötet (Budapest, 1907)

4S0. §. 12$, szám. 83 25-én megtartott fellebbviteli tárgyaláson megjelent képviselője által ott felszámított megjelenési díjnak a könnyű testi sértés vétsége miatt elítélt Cs. Gy. és Cs. G. vádlottak terhére való megállapítását megtagadta abból az indokból, mert magánvádló a fellebbviteli tárgyalásra megjelenés kötelezettsége nélkül idéztetett. Jelen határozat a felekre nézve nem bir hatállyal. Indokok: A K. J. s.—í lakos panaszára Cs. Gy. és Cs. G. tigyanottani lakosok ellen könnyű testi sértés vétsége miatt folyamatba tett bűnvádi ügyben elsőfoktilag eljárt k. i kir. járásbíróság megállapítván, hogy Cs. Gy. és Cs. G. vádlottak K. J.-t 1903. évi január hó 6-án tettleg bántalmazták és rajta nyolc nap alatt gyógyult sérüléseket ejtettek, nevezett vádlottakat 1903. évi április hó 7-én 1903. B. 136 6. sz. a. hozott ítéletével a K. J sérelmére elkövetett a Btk. 301. §-ában meghatározott könnyű testi sértés vétsége miatt egyenként öt (5) napi fogházra és behajthatatlanság esetén további egy napi fogházra átváltoztatandó tíz {10) korona pénzbüntetésre ítélte el és a bűnügyi költségek viselésére kötelezte. Ezt az ítéletet vádlottak felmentésük végett fellebbezvén, a k.—i kir. törvényszék mint másodfokú bíróság az eljárásnak az első izben megtartott fellebbviteli tárgyaláson elrendelt kiegészítése után az újabb fellebbviteli tárgyalásra 1904. évi július hó 25. napját tűzte ki határnapul és arra a magánvádlót, képviselője útján azzal a megjegyzéssel idézte meg, hogy a tárgyalást elmaradása esetén is meg fogják tartani. Az 1904. évi július hó 25-én megtartott fellebbviteli tárgyaláson magánvádló képviselője megjelent és a 8 koronában felszámított megjelenési díjának vádlottak terhére leendő megállapítását kérte. A k.- i kir. törvényszék mint másodfokú bíróság 1904. évi július hó 25-én 3268. sz. a. hozott jogerős ítéletével a kir. járásbíróság ítéletét helybenhagyta; azonban a magánvádló képviselője által felszámított megjelenési díjnak vádlottak terhére való megállapítását megtagadta abból az indokból, mert ccK. J. főmagánvádló oly figyelmeztetéssel lett a tárgyalásra megidézve, hogy azt elmaradása esetén is meg fogják tartani; így tehát a megjelenés tetszésére volt bízva; minélfogva részére költség meg nem állapítható.)) 6*