Büntetőjogi határozatok tára. II. kötet (Budapest, 1907)

475- §• 120. szám. pontjából elegendőnek tartja, ha az igazolásnak a 463. $-ban említett feltételei a kérelem adataival csak valószínűsítve is lettek. Ezek az intézkedések kapcsolatban azzal, hogy a bíróság a mulasztás pótlása, tárgyalás határnapjának elmulasztása esetén tehát újabb tárgyalási határnap kitűzése iránt a Bp. 466. §-ának második bekezdése szerint csak akkor intézkedik, ha az igazolásnak helyt ad, egyenesen kizárják azt, hogy az igazolás iránti kérelem elintézését megelőzően ennek céljából nyomozás vagy vizsgálat foganatosíttassék vagy tárgyalás tartassék, amely álláspont helyességét támogatja a bűnvádi perrendtartás javaslatának miniszteri indokolásában erre vonatkozóan foglalt fejtegetés is (a 677. 1.). Nyilvánvaló ezekből, hogy az elsőfokban eljárt kir. járásbíróság az igazolás kérdésében tárgyalás tartására a törvény megsértése nélkül nem volt utasítható. Ezeknélfogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani kellett. Annak kimondása, hogy a jelen határozat a felekre nézve nem bír hatállyal, a Bp. 442. §-ának utolsó bekezdésén alapul. Kiadatási ügyben az elfogatóparancs vagy nyomozólevél kibocsátására nézve a Bp. 475. §-a az irányadó s nem annak 470. §-a. A Bp. 475. §-a értelmében elfogatóparancs vagy nyomozólevél vétséggel terhelt egyén ellen is kibocsátható. A kir. Kúria a véderő elleni vétséggel terhelt C. M. és B. J. ellen az e.—i kir. törvényszék előtt folyamatba tett kiadatási ügyben a koronaügyésznek a jogegység érdekében használt perorvoslata folytán következő végzést hozott: A koronaügyész javaslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy kiadatás iránti ügyekben, amennyiben kiadatásnak helye van, az elfogatóparancs vagy nyomozólevél kibocsátására nézve 120. szám. 475- §• J. E. 1904. évi február hó 24-én 1703/1904. sz. Elnök: Kelemen Mór tanácsvezető, kúriai bíró. Előadó: dr. Szegheő Ignác kúriai bíró. Koronaügyészség; dr. Baumgarten Izidor koronaügyészi helyettes.