Büntetőjogi határozatok tára. II. kötet (Budapest, 1907)

212 iy6. szám. i8go:Il. i.'C. letételétől függővé teheti ugyan, de azt más a törvény által fel nem állított feltételhez nem kötheti. Azt a felfogást mely szerint az i8co: II. t.-c. 28. §-a a bűnvádi perrendtartás életbeléptetése folytán nem vesztette el hatályát, a lefoglalásra vonatkozóan a bűnvádi perrendtartásnak nem az alsófokú bíróságok határozataiban tévesen felhivott 173. §-ában, hanem annak 169. §-ban foglalt rendelkezéseknek az 1890: II. t.-c. 28. §-ának szabályaival való összehasonlítása is támogatja. Ebből az összehasonlításból kitűnik, hogy a két törvényhely rendelkezései a lefoglalás tárgyai tekintetében is eltérnek egymástól. Ezenfelül az 1890: II. t.-c. 27. §-ának második bekezdésében említett tárgyakra nézve a lefoglalás, külön őrizet alá vétel és a büntetendő cselekmény ismétlésének megakadályozására szolgáló más intézkedések foganatosítása az idézett törvénycikk 28. §-a értelmében csak a sértett fél kérelmére rendelhető el; míg ellenben azokat a tárgyakat, melyek a büntető törvények szerint elkobzandók vagy a bűnvádi eljárásban bizonyításra felhasználhatók, a Bp. 169. §-ához képest, a sértett fél kérelmére való tekintet nélkül, hivatalból kell lefoglalni és bírói őrizet alá venni, vagy megőrzésüket másképen biztosítani. Az 1890:11. t.-c. 28. §-ának második bekezdése szerint továbbá a bíróság «a lefoglalás külön őrizet alá vétel vagy a már említett intézkedések foganatosítása iránt előterjesztett kérelem teljesítését a sértett féltől bekövetelendő biztosíték letételétől teheti függővé; ellenben a Bp. 169. és következő §-ai ily biztosíték követelhetését nem említik. A lefoglalás és őrizet alá vétel szabályozásának ez a lényegesen eltérő feltétele és módja pedig kizárja azt, hogy a Bp. 169. és következő faiban foglalt rendelkezések a védjegyek oltalmáról szóló 1890: II. t.-c. módosításáról és kiegészítéséről alkotott 1895: XLI. t.-c. 8. §-ában körülirt védjegybitorlás kihágása miatt megindított bűnvádi ügyekben alkalmazást nyerjenek. Nyilvánvaló ezekből, hogy a dr. B. és társa cég, mint sértett fél részéről a jelen ügyben a lefoglalás, külön őrizet alá vétel és a büntetendő cselekmény ismétlésének megakadályozására szükséges intézkedések iránt előterjesztett kérelem elbírálásánál az