Büntetőjogi határozatok tára. II. kötet (Budapest, 1907)

2<£ §. /yó. szám. 209 A koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy a n.—i kir. járásbíróság megsértette a törvényt annyiban, amennyiben dr. B. és társa b.—i cég, mint sértett fél részéről, a védjegyek oltalmáról szóló 1890 : II. t.-c. 28. §-a alapján kért foglalást és külön őrizet alá vételt a Bp. 173. §-ára való hivatkozással tagadta meg; valamint megsértette a törvényt a n.—i kir. törvényszék is annyiban, amennyiben a nevezett sértett részérói az elsőfokú bíróság említett végzése ellen közbevetett felfolyamodást a kir. járásbíróság végzésében felhozott indokokból elutasította. Jelen határozat a felekre nézve nem bír hatállyal. Indokok: Dr. B. és társa b.—i cégnek azon feljelentése folytán, mely szerint J. H. n.—i gyógyszerész gyógyszertárában Purgóo feliratú, de nem eredeti dobozokban saját készítményű hashajtószert árúsít «Purgó» név alatt s ekként a feljelentő kizárólagos használati jogát képező «Purgó» védjeggyel jogtalanul ellátott árút, ezt tudva, forgalomba hoz, a bűnvádi eljárás nevezett J. H. ellen a védjegyek oltalmáról szóló 1890: II. t.-c. módosításáról és kiegészítéséről alkotott 1895. XLI. t.-c. 8. §-ában körülírt védjegybitorlás kihágása miatt a n.—i kir. járásbíróság előtt megíndíttatott. Dr. B. és társa sértett az eljárás folyamán a nevezett kir. járásbírósághoz benyújtott kérvényében az 1890:11. t.-c. 28. §-a alapján a J. H. gyógyszertárában a hamisított védjegyekből és üres dobozokból, valamint a hamisított védjeggyel ellátott összes árúkból található készlet lefoglalását, a külön őrizet alá vételt és a büntetendő cselekmény ismétlésének megakadályozására szükséges egyéb intézkedések foganatosítását szorgalmazta; ezzel a kérelmével azonban a n.—i kir. járásbíróságnak 1905. évi július hó 31-én 1905. B. 452 3. sz. a. hozott végzésével elutasíttatott. Az elutasítás indokául a kir. járásbíróság végzése azt hozza fel, hogy sértett nem bizonyította, hogy vádlottnál a sértett kizárólagos használati jogát képező «Purgó» védjeggyel jogtalanul ellátott hashajtószer tényleg és mennyi van; a lefoglalás és őrizet alá vétel eszközölhetése céljából tehát előbb házkutatást kellene tartani vádlottnál; már pedig házkutatás a Bp. 173. §-a értelmében csak bűntett, vagy nem csupán pénzbüntetéssel bünBüntetőjogi Határozatok Tára. II. 14