Büntetőjogi határozatok tára. II. kötet (Budapest, 1907)

114 szám. Bp. nála A. A. ellen feljelentett, a Btk. 462. §-ában meghatározott hivatali sikkasztás bűntettének jelenségeit mutató, a járásbíróság hatáskörébe nem tartozó bűncselekmény miatt az eljárást megindította, utóbb pedig az eljárást a vádnak az ügyészségi megbízott részéről történt elejtése folytán megszüntette és ekként az ügyet érdemileg elbírálta. Egyúttal pedig a kir. járásbíróságnak említett végzése az ennek alapjául szolgált eljárással együtt a Bp. 442. §-ának utolsó bekezdése értelmében megsemmisíttetik és utasíttatik a kir. járásbíróság, hogy az iratokat az illetékes u.—i kir. törvényszékhez tegye át. Indokok: Sz. S. zs.—i fakereskedő a zs.—i kir. járásbíróságnál 1901. évi december hó 11-én tett feljelentébe szerint a község kötelékébe leendő felvétel végett A. A.-nál mint községi jegyzőnél jelentkezvén, annak kezéhez az 1900. évi július hó 3-án kiállított hivatalos nyugta tanúságához képest felvételi díj fejében ötven (50) koronát lefizetett; ezt az összeget azonban a nevezett jegyző a község pénztárába be nem szolgáltatta, hanem saját céljaira fordította. Az ekként feljelentett cselekmény, minthogy a feljelentés szerint a közhivatalnok jellegével biró községi jegyző a hivatalánál fogva kezéhez letett pénzt elsikkasztotta, a Btk. 462. §-ában körülírt és az 1897. évi XXXIV. t.-c. 17. §-ának 1. pontja szerint a kir. törvényszék hatásköréhez tartozó hivatali sikkasztás bűntettének jelenségeit tünteti fel. A kir. járásbíróság a Bp. 15. §-a szerint hatáskörét hivatalból vizsgálni és a törvényszék hatáskörébe utalt cselekmény fennforgása folytán az ügy iratait a Bp. 527. §. második bekezdése értelmében az illetékes törvényszékhez áttenni tartozott. Megsértette a tehát a törvényt, nevezetesen a most idézett §-okban foglalt rendelkezéseket az által, hogy hatáskörének túllépésével — habár az ügyészségi megbízott indítványára — az ügy áttétele helyett az eljárást a Btk. 355. és 356. §-ai alá eső sikkasztás vétsége miatt a tárgyalás kitűzésével megindította; és utóbb ismét az ügyészségi megbízott indítványára, illetve a vádnak általa történt elejtése folytán megszüntette és ekként az ügyet érdemileg elbírálta. Ezeknélfogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak fel-