László jenő - Szende Péter Pál (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, szokásjog, joggyakorlat „Magyarország magánjogi törvénykönyve” javaslatának rendszerében. III. kötet első rész (Budapest, 1928)

166 — Mt. 1091—1099. §§ — Alperes a fizetésre magát kötelezte s csakis a teljesítést azon időre tartotta fenn, mikor erre üzletének jó mene tele folytán képes leend. Ezt (figyelembe véve, jelen esetben, voltaképpen csupán a teljesítési idő meghatározása körül forog a kérdés, mely idő, midőn valamely kötelezettség lehetőség szerint teljesítendő, a dolog természetéből kifolyólag, tekintettel a fenforgó körülményekre, a bíró által állapítandó meg. Azon ellenvetése alperesnek, hogy viszonyai a kötelezettség teljesítését ezidő szerint meg nem engedik, a kifogás természetével bírván, ezen kifogását alperes köteles bizonyítani. (C. 722/1884.) A D. alatti levélben inem ajánl fizetést vagy részlettörlesztést, hanem ezeket csak a jövőben és akkorra helyezi kilátásba, ha majd üzleti tőkéjéből valámit nélkülözhet; a teljesítés idejét határozó feltétel tehát kizárólag ezen utóbbi körülményben rejlik. Ilynemű feltételhez kötött Ígéretnek teljesítése, eltekintve attól, hogy az említett levélben a teljesítésnek mérve sincs szabatosan meghatározva, a bíróság előtt és per útján nem követelhető. (C. 26/1885.) Aki minden különös feltétel és a teljesítés idejének meghatározása nélkül valamely összeg fizetésére magát a bíróság előtt érvényesíthető jogcímen kötelezi, erre a jogosított kérelmére bármikor kötelezendő .(Bp. T. 118/1902.) Azon körülményből, hogy alperes javára kiszolgáltatott ruhák árának megfizetésére határidő a felek által nem köttetett ki, hanem a felperes a fizetésre bizonyos halasztást engedett alperesnek, nem az következik, hogy a fizetésnek idejét alperes kénye-kedve szerint szabhatja meg és azt elodázhatja, hanem ily körülmények között a bíró határozza meg, hogy a fizetési kötelezettség beállott-e? (C. 2533/1886.) Általános jogszabály szerint, ha valamely kötelezettség teljesítésére meghatározott idő kitüntetve nincs, a teljesítés bármikor követelhető. (C. 3364/1887.) Minthogy felperes az esedékes részletet Kondán 1898 ápr. 1-én postára feladta, annak rendes postaközlekedcs mellett e ihó 3-án Budapestre meg kellett volna érkeznie, eszerint felperes az alperes által elhalasztott fizetési határidőt megtartotta s e tekintetben mulasztást nem követ el, következésképen az alperes részére küldött összegnek késedelmes kézbesítése a felperes hibáján kívül történvén, alperes a felperes elien az egész marasztalási összegre a kielégítési végrehajtást törvényszerűen nem kérhette. (Bp. T. 6365/1898.) A kívánatra visszafizetendő kölcsönökről kiállítóit kötelezvényeken alapuló töketartozások visszafizetésének határideje a -hitelezőnek az adós előtt aziránt kifejezett kívánatával egyidejűleg lejártnak tekintendő. (9049/1893.) Ha vagylagos teljesítési idő köttetett ki és az egyik teljesítési idő feltétele lehetetlenné vált, a hitelező azonnali teljesí-