A törvényességi óvások gyakorlata. A Legfelsőbb Bíróság törvényességi óvások folytán hozott határozatai 1958. XI.-1960. X. (Budapest, 1961)

Hivatásból folyó eljárás alatt történő bántalmazás. 66. A bizonyítottnak vett tényállás szerint: B. Gy. sértett, a g-i járási tanács vb. elnökhelyettese, 1959 január 21-én köztisztasági ellenőrzést tartott a g-i Sütőipari Vállalatnál. Ellenőrzése során a Gödöllőn Kossuth Lajos u. 22. szám alatt elhelyezett üzemegységet is megtekintette. Itt lakik a vádlott is. A sértettet ellenőrző útján S. G. vállalati igazgató is kísérte. Amikor fent említett üzemegységet szemlélték, a sértett az üzem udvarán talált szemét miatt észrevételt tett. A vádlott B. Gy. sértett és a vállalati igazgató beszélgetésébe beleszólt és velük vitába szállt. Vita közben kiértek az utcára, ahol a vádlott nekiugrott a tanács elnökhelyettesének és ököllel halántékon, valamint állkapcson vágta. Az ütések következtében a sértett megtántorodott s kalapja a földre esett. S. G. a sértett védelmére kelt, mire a vádlott őt is bántalmazta. A sértett végül is elővette pisztolyát és azzal a terheltet megütötte. Az orvosi látlelet B. Gy. sérülésének gyógytartamát 8 napon belülinek határozta meg. A járási ügyészség a vádlott ellen a fenti tényállás alapján hatóság tagja elleni erőszak bűntette miatt emelt vádat. A járásbíróság a' váddal szemben — azért nem állapította meg a terhelt bűnösségét hatóság tagja elleni erőszak bűntettében, mert a bántalmazás a sértettet nem hivatásából folyó eljárása alatt érte, miután akkor már az ellenőrzést befejezte és távozóban volt az üzem területéről. A járási ügyész az ítélet ellen a vádtól eltérő minősítés és súlyosbítás végett jelentett be fellebbezési óvást. A járásbíróság az óvást azonban elkésettség okából elutasította. így a fenti ítélet jogerőre emelkedett. A járásbíróság hivatkozott ítélete ellen a legfőbb ügyész jelentett be a törvényesség érdekében óvást, mert véleménye szerint tévesen mellőzte a bíróság a vádlott bűnösségének a megállapítását hatóság tagja elleni erőszak bűntettében és mert a büntetés törvénysértően enyhe. — Az óvás alapos. , Nem vitás tény, hogy a sértett hivatalos eljárása a Sütőipari Vállalathoz tartozó több üzemre terjed ki, ellenőrző tevékenysége tehát az egyes üzemekből való távozással nem fejeződött be, ellenőrző tevékenysége ugyanis nemcsak az üzem belsejére, hanem a tisztaság szempontjából az üzem udvarára is kiterjed. A Sütőipari Vállalat igazgatója épp ezért volt a sértett kíséretében. A terhelt azért szólt bele a sértett ellenőrzése során tett észrevételeibe, mert a vádlott is a pékség udvarán lakik és a sértettnek az udvaron levő piszok és szemét tekintetében emelt kifogása a terheltet is érintette. A terhelt a sértett alapos és jogos észrevételezésére ragadtatta magát a durva fellépésére ós a sértett — testi sértést is okozó — jogtalan ós erő70