A törvényességi óvások gyakorlata. A Legfelsőbb Bíróság törvényességi óvások folytán hozott határozatai 1958. XI.-1960. X. (Budapest, 1961)

Félmentés a társadalmi tulajdon hanyag kezelésének bűntette alól az ellenforradalom idején elkövetett cselekmény társadalmi veszélyességének hiánya folytán. 119. A terhelt az 1955. évben vette át a földművesszövetkezet italboltjának a vezetősót. Az 1956. december 31-én megtartott leltározás alkalmával az italboltban 25 705 Ft hiányt észleltek. Ez a hiány az 1956. évi ellenforradalmi események következtében állott elő annak folytán, hogy a terhelt 1956 október végén 200 liter rumot és 50 liter pálinkát kiöntött az udvarra. A járásbíróság a terheltet bűnösnek mondotta ki a társadalmi tulajdon hanyag kezelésének bűntettében, és ezért őt 3 hónapi börtönre ítélte, amelynek a végrehajtását 3 évi próbaidőre feltételesen felfüggesztette. A Legfelsőbb Bíróság elnöke az ítélet ellen törvényességi óvást emelt. — A törvényességi óvás alapos. A terhelt a rum és a pálinka kiöntésével kapcsolatban azzal védekezett, hogy az ellenforradalom időszakában az italbolt állandóan tele volt férfiakkal, akik az elfogyasztott italért sok esetben nem fizettek és fenyegető magatartásuk alapján félő volt, hogy ha továbbra is szeszesitalt szolgál ki a tömagnek, az ital hatására rendbontásra kerül sor. A szövetkezet vezetőségétől semmiféle segítséget nem kapott. Ilyen körülmények között kénytelen volt a szeszesitalt kiönteni, hogy így az erőszakos cselekményeket és a rendbontást megelőzze. Az eljárt bíróság az ítélet indokolásában megállapította, hogy a kihallgatott tanúk a terhelt állításait alátámasztották és a tanúk azt is vallották, hogy az utcán olyan kiáltások hangzottak el, hogy a községben vér fog folyni, a terheltet meg fogják ölni, amiért itallal látta el a garázda elemeket. Megállapította azt is, hogy az ellenforradalom kitörésekor szesztilalmat rendeltek el és a községben levő másik italbolt állandóan zárva is volt. A terheltet azonban a szövetkezet ügyvezetője arra utasította, hogy italboltját nyissa ki. Adat van az ügyben arra is, hogy a kulákok a kocsmahelyif égben ittak, kiabáltak ; az ellenforradalmárok az ital hatása alatt a kommunistákat fenyegették. A bíróság álláspontja szerint a terhelt a társadalmi vagyon hanyag kezelésének bűntettét azzal valósította meg, hogy — látva a fenyegető helyzetet — az ital kiszolgálását nem tagadta meg és a boltot nem zárta be. Ebben az esetben ugyanis elkerülhető lett volna, hogy a társadalmi tulajdonban levő italmennyiség megsemmisüljön. Az eljárt bíróságnak ez az álláspontja nem helytálló, és az abból levont következtetés alapján a terhelt bűnösségének megállapítása téves és törvénysértő. Az 1956. évi ellenforradalom különböző helyeken különböző helyzeteket teremtett. Amikor a terhelt a szóban levő italárukat — az ügy adatai szerint 1956. október 27-én — az udvarra kiöntötte, a községben a tömeg 151