Döntvénytár. Bírósági határozatok, 1953. október - 1955. december (Budapest, 1956)

16 Btá. l.,2.,10.,U.§§ 4. Felmentés rágalmazás alól a társadalmi veszélyesség hiánya címén. 1070. Részletesen : BHÖ. 390. pontnál. A büntetöjogszabály időbeli hatálya 2. § 5. A Btá. 2. §-a a közellátás érdekét védő büntetőjogi keretszabályokat betöltő jogszabályi rendelkezésekben a cselekmény elkövetése után bekövetkezett változás alapján nem alkalmazható. A BHÖ. XIII. fejezetébe felvett közellátás elleni bűncselekményekre vonatkozó rendelkezések olyan keretjogszabályok, amelyeket közelebbi tartalommal a gazdasági élet időszerű követelményeinek megfelelő rendeletek töltenek meg. Az a körülmény, hogy a gazdasági élet követelményeinek változása folytán az idevont cselekmények köre szűkül és ennek folytán valamely, az elkövetés idején tiltott cselekmény utóbb megengedetté válik, a tilalom fennállása alatt annak megszegésével elkövetett cselekmény büntetendőségét nem szünteti meg. Ilyen esetben a Btá. 2. §-ának rendelkezéseit nem lehet alkalmazni. 847. Beszámíthatóság 10. § 6. Önmagából az erősen ittas állapotból még nem lehet a beszámíthatóság kizártságára következtetni. A bíróságnak ilyenkor fel kell derítenie a cselekmény elkövetésének közelebbi részleteit, orvosszakértőt kell meghallgatnia, s csak ezután foglalhat el megalapozott álláspontot abban a kérdésben, hogy vajon a terhelt italossága valóban olyan fokú volt-e, amely az elkövetett bűntett beszámítását kizárja. 774. 7. Az öntudatlanul ittas állapot kérdése izgatás esetén. 479. Részletesen: BHÖ. 189. pontnál. 8. Korlátozott beszámíthatóság esetében a büntetés korlátlan enyhítése csak lehetőség és távolról sem minden esetben kötelező szabály. 518. Részletesen: Btá. 52.§-ánál. Gondatlanság 11. § 9. A lopásnak mint célzatos bűncselekménynek nincs gondatlan alakzata. Egyes bűncselekmények törvényi tényállása a szándékon túl a cselekmény különös célzatának megjelölését is tartalmazza. így a lopás bűntettét az követi el, aki idegen ingó dolgot másnak birtokából, annak beleegyezése nélkül elvesz — abból a célból, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa. Ez a jogtalan eltulajdonítási cél jelentkezik itt a törvényi tényállásba felvett célzatként. A Btá. 11. §-a szerint büntetni kell a gondatlanságból elkövetett bűntettet is, kivéve ha a törvény csak a szándékos elkövetés büntetését rendeli. Minden olyan esetben, amikor valamely bűncselekmény törvényi tényállásában célzat szerepel, ennek folytán a gondatlan elkövetés fogalmilag kizárt, mert gondatlan elkövetés esetén a célzat mint a törvényi tényállás eleme nem valósulhat meg. A célzat felvétele a törvényi tényállásba azt jelenti, hogy a törvény csak a szándékos elkövetés büntetését rendeli. így a lopásnál is nyilvánvaló, ha valaki idegen ingó dolgot másnak birtokából — bár annak beleegyezése nélkül, de nem szándékosan, hanem gondatlanul vesz el, fogalmilag kizárt, hogy ez a gondatlan elvétel jogtalan eltulaj-