Gyuris Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1895-98. években hozott elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye (Budapest, 1904)
38 56. Vételtől elállás megbízott által. Alperes oliva olajat rendelt a felperesnél, de a megküldött áru átvételét megtagadta. Ennek folytán a felperes utazója felkereste az alperes telepét s mivel alperes nem volt honn, hanem csak a fia, ki apjának üzletében állandóan foglalatoskodott, a fiúval rendezte az ügyet akként, hogy az oliva olaj árából leengedést tett, alperes fia pedig apja nevében kötelezte magát az oliva olaj átvételére, egyúttal három hordó baku olajat rendelt a felperesnél. A felperes ezt a megállapodást jóváhagyta s erről az alperest értesítette, ki azonban a kapott levélre nem válaszolt s bár az oliva olajat átvette s annak árát ugy, mint az leengedve volt, a felperesnek megküldötte, a baku olaj átvételét mégis megtagadta, azért, mert ő azt nem rendelte, fia pedig a megrendelésre jogositva nem volt. Alperes a baku-olaj vételárában marasztaltatott. Mert egyrészt abból, hogy felperes levelével minden irányban értesült arról a megállapodásról, mely fia és az utazó között létrejött; másrészt abból, hogy az oliva-olaj leszállított vételárának beküldésével a megállapodáshoz tényleg hozzájárult a nélkül, hogy a három hordó baku-olaj megrendelése ellen felszólalt volna: kétségtelen, hogy fia eljárását mindenben jóváhagyta és magára nézve kötelezőnek elismerte, s mert különben is, minthogy a felek üzleti összeköttetésben állottak, már az a tény, hogy az alperes a megállapodás elfogadását tudató felperesi levelet válasz nélkül hagyta, megállapítja az üzlet köAz eladó késedelme esetén, ha a vevő az ügylettől eláll, elég, ha az elállást tartalmazó levél elküldése igazoltatik, s nem köteles a vevő azt is igazolni, hogy a levél az eladó kezébe jutott, mert az elállás megtörtént már a levél elküldésével, annak veszélye pedig, hogy a levél megérkezik-e az eladóhoz, az eladó viseli, ki a levél megirására mulasztása által okot szolgáltatott. (1895. E. 366.) telező erejét. (1897. D. 688.) 57. Vétel. (Elállás közlése.)
