Gyuris Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1904-1907. években és 1908. év első felében hozott fontosabb, elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye. III. kötet (Budapest, 1908)
42 84. Kártérítés érvényesítése, az előző perben szavatos ellen. Felperes által a Máv. ellen indított perben a bíróság megállapította, hogy a kár, melynek megtérítését felperes most az alperestől követeli, nem a vasút hibája, hanem az által állott elő, hogy a mostani alperes a hordót rosszul rakta be a vasúti kocsiba. Az említett — Máv. elleni — perben felperes a jelenlegi alperest szavatosként perbe hivta, ez a felperes védelmét elvállalta, a pert vele együtt folytatta. Minthogy pedig e szerint alperes nem vitathatja, hogy felperes a Máv. elleni perben helytelen pervitel folytán lett pervesztes, a hozott ítélet, figyelemmel különösen arra, hogy az ellen jogorvoslattal sem élt, vele szemben is irányadó kell, hogy legyen. (Olyan izü, mintha itélt dolog volna. A szerző.) Ehhez képest a kir. Ítélőtábla felperes felülvizsgálati kérelmének helyt adva, a törvényszék ítéletét megváltoztatta, alperes kártérítési kötelezettségét megállapította, mert alperes bár nem volt szállítmányozó, mégis, minthogy az általa mint feladó által berakandó árunak a vasúti kocsiba berakásába vállalkozott, ennek teljesítésénél a K. T. 343. §-ának rendelkezése szerint a rendes kereskedő gondosságával volt köteles eljárni, a berakás körül elkövetett hiba pedig eme gondosság elmulasztásának minősül. (1907. D. 99. Tábla : 1907. I. G. 513.) 85. Kártérítési igényről lemondás. Felperes az alperes ellen kártérítés iránt azon a czimen indított keresetet, hogy alperes ajánlatát elkésetten utasította vissza, amennyiben ajánlatának el nem fogadásáról — bár a kellő időben — csak az ügyletet közvetítő ügynököt értesítette, s őt (t. i. a felperest) csak elkésetten értesítette. A perben bizonyítást nyert az, hogy felperes alperessel szemben ugy nyilatkozott, hogy „kárigényével B. A. (t. i. az ügynök) ellen fog fordulni s hogy neki B. A. jó" ; felperesnek ebből a kijelentéséből a törvényszék azt a jogi következtetést vonta le, hogy felperes alperessel szemben kártérítési igényéről lemondott, keresetének tehát jogszerű alapja nincs. (1904, D. 533. Tábla : 1906. II. G. 144.)
