Szász János (szerk.): Védjegyjogi döntvénytár. A védjegyoltalomra vonatkozó törvények, rendeletek és nemzetközi szerződések, valamint a kereskedelemügyi minister és a bíróságok joggyakorlatának rendszeres gyűjteménye kapcsolatban az 1895. évtől 1910-ig belajstromozott fennálló szóvédjegyek betűsoros mutatójával. I. kötet (Budapest, 1911)

246 Idegen czégek, nevek stb. használata. 1890 : ban való használata nem megtévesztő, hanem csakis akkor, ha alapos l.t.-cz. az a feltevés, hogy a közönség ezen körülmény folytán, vagyis azáltal, ö- §• ho gy a védjegyen egy a védjegytulajdonos nevétől különböző név P szerepel, oly tulajdonságokat fog vélni feltalálni az illető árunál, mely tulajdonságok az árú előnyös értékelésénél őt befolyásolják. Mily tulajdonság legyen már most az, melynek tekintetében a kérdéses védjegy a Constant Germoni név felvétele által a forgalmi körökben hamis képzeteket alkalmas előidézni ? Azt mondja foleamodó, hogy az árú származása tekintetében fogja megtéveszteni a védjegy, a fogyasztóközönséget. A védjegy czigarettapapirosra nyervén lajstromozást, ezen folyamodó által állított eshetőség csak akkor forogna fenn, ha létezne egy Constant Germoni nevű hires czigarettapapirgyártó czég. De nemcsak, hogy ily nevű hiresebb czigarettapapirgyártó czéget nem nevezett meg folyamodó, hanem egyáltalán nem nevezett meg ilynevű czéget, csupán egy hasonhangzásut tudott megnevezni, mely hasonhangzású annyiban, hogy annak elnevezésében a Constant szó szintén előfordul. Tekintettel azonban arra, hogy a Constant név. különösen mint gyökszó az ókori történelemből igen ismert és egyike ma is a keleten leggyakrabban előforduló keresztneveknek, a legszigorúbb felfogás mellett sem állítható, hogy ezen szónak két névben való fenforgása azok összetéveszthetőségét eredményezné ; két névben, melyekben az egyik név közismert, épen e név közismertségénél fogva nem ez ragadja meg a fogyasztóközönség figyelmét, hanem a másik ; de egyenesen tarthatatlan, két névnek összetéveszthetőségéről beszélni a keresztnév hasonlósága alapján. Abban az irányban való összetéveszthetőség tehát, mintha a kérdéses védjegy áljai védett árú egy más hasonló nevű termelőtől eredne, fenn nem forog, miután ily, vagy hasonnevű más termelő nem létezik és ebben az esetben a fogyasztóra teljesen mindegy kell hogy legyen, vájjon a védjegytulajdonosnak vagy egy másvalakinek ismeretlen neve, vagy egy fiktiv név szerepel-e védjegyalkatrészként. Felmerülhet még az a kérdés is — mit egyébként feljelentő beadványai is vitatnak — vájjon nem-e megtévesztő a védjegy az árú származása tekintetében oly irányban, hogy a papiros külföldön, jelesül Egyptomban gyárt ódik ? Bármily keleti hangzású legyen is a Constant Germoni név, — mi még bizonyításra szorul — nem állítható ez, mert a kereskedelem, nevezetesen a kiviteli kereskedelem érdekeire való tekintettel meg kell engedni azt, hogy az árú közelebbi megjelölését tartalmazó hosszú szövegek az illető importáló terület nyelvén szóljanak a nélkül, hogy a védjegy deceptiv jellegét megállapítani lenne szabad. A mit pedig egy hosszú szövegnél nem mondhat ki a gyakorlat, még kevésbbé mondhatja ki egy oly névnél, melyhez nemcsak semmilyen fontosabb történeti vagy nem-