Magyar döntvénytár, 9. kötet (1906)

A társaság feloszlása és az egyes tagok kilépése. 100. §. 129 3. ha a tagok valamelyike lényeges kötelezettségének meg nem felelt; 4. ha a tagok egyike a társaság czégével vagy vagyonával magánczéljaira visszaél ; 5. ha valamelyik tag tartós betegség, vagy más ok miatt a tisztéhez tartozó társasági ügyekre alkalmatlanná válik. 585. A keresk. törvény 100. §. az itt példaszerüleg felsorolt feloszlás! okok valóságos fenforgása esetében sem teszi kötelességévé a bíróságnak a feloszlás kimondását, hanem e részben teljes discretionalis hatalmat ád a bíróságnak, »szabad belátására« bizza azt épen ugy, mint a 103. §. szintén a bíróság belátására bizza, a feloszlás helyett, az >>illető tag kizárását« kimondhatni. (Curia 1879 június 17. 365. sz.) 586. Az egyik tagnak lényegtelen szerződésszegése nem ok a közkereseti társaság feloszlására. (Curia 1331/1891. sz.) 587. A társaság czégével visszaélésnek tekintendő alperesnek az a ténye, mely szerint a társaság ellen fennállónak vélt, azonban a társaságnak másik egyenjogú társa által sem nyíltan, sem hallgatag el nem ismert állítólagos követelése erejéig váltót állított ki saját rendeletére, azt a társaság nevében a másik társ tudta és beleegyezése nélkül elfogadta, s az ekként létrehozott, formailag a törvénynek megfelelő váltó alapján, a váltói szigor igénybevételével, a társaság vagyonát végrehajtásilag lefoglaltatván, az által a társaság hitelét, tehát fennállhatásának egyik létalapját megrendítette. (Curia 1895 deczember 10. 1557. sz.) 588. A keresk. törvény 100. §-ában a társaság feloszlására vonatkozóan meghatározott feltételei szerződésileg nem módosíthatók, mert az ebben a szakaszban foglalt jog feltétlenül gyakorolható arra való tekintet nélkül, hogy vett-e előbb részt az üzletvezetésben az onnét kirekesztett tag, a ki éppen ezen az alapon kérelmezi a társaság feloszlását. Curia : A kereskedelmi törvény 100. §-a értelmében a közkereseti társaság mindegyik tagjának jogában áll a társaság feloszlását előleges felmondás nélkül követelni, ha azok a lényeges feltevések, melyek mellett a társaság keletkezett, többé nem léteznek. Annak megítélését, hogy forog-e fenn ily eset, az idézett törvényszakasz néhány eset példaszerű felsorolásával a biróság szabad belátására bizza. A peres felek között kötött A) alatti szerződés alapján létesült közkereseti társaságnak feloszlatását felperes többek közt a miatt is kéri, mert alperes őt a közös üzletből teljesen kizárta, szerződésileg biztosított jogainak gyakorlatától eltiltotta és korlátlanul egyedül maga, illetőleg megbízottja utján vezeti a gyár összes ügyeit, s rendelkezik annak összes vagyonával és jövedelmével. Alperes nem tagadva, beismeri felperes jelzett tényállításait, de ismételten hivatkozik az A) alatti szerződés 7. és 8-ik pontjában foglalt azokra a kikötésekre, melyek szerint a vállalat ügyeinek vitelére egyedül ő jogosult, és hogy a vállalat kedvezőtlen eredménye esetében egyedül neki van joga kilépni és a felszámolást foganatositani, mig ellenben felperesnek a társas viszony egyoldalú felmondása sem állna jogában. Tekintve, hogy a kereskedelmi törvény 100. §-ában meghatározott jog mindenik társasági tag által az abban jelzett feltételek fennforgása mellett Grecsák : Magyar Döntvénytár. IX. 9