Magyar döntvénytár, 9. kötet (1906)

96 Kereskedelmi társaságok általában. 62. §. való tekintettel alaposan feltehető, hogy időközben el is mult az az idő, a mely alatt az alkalmi egyesülés tárgyát képező ügyletek lebonyolitása a felek szerződési akaratja szerint czéloztatott, s igy a mennyiben alperes a székfüvet időközben még nem értékesítette volna, felhivó alperes az esetleg még el nem adott mennyiségnek értékesítését bevárni nem tartozik : felni vónak számadáselőterjesztése iránti kérelme immár időelőttinek nem tekinthető. (1899 május 12. 173. sz.) 469. Az alkalmi egyesületnek tagjai a dolog természete szerint csak azokról a bevételekről és kiadásokró számolhatnak el egymásnak, a melyek kezükhöz befolytak és a melyeket ők teljesítettek ; ez a körülmény azonban nem zárhatja ki azt, hogy az egyesület mindazon tagjai, a kik pénzeket tényleg felvettek és kiadásokat teljesítettek, saját pénzkezelésükről külön számolni ne tartozzanak, tekintet nélkül arra, hogy a másik számadásra köteles társtag ebbeli kötelezettségének eleget tett-e vagy sem ? (Curia 1900 április 18. 54. sz.) 470. Az alkalmi egyesület tagjai között az alkalmi egyesület megszűntével felmerült s a közös üzletből eredt vitás kérdések megoldása az alkalmi egyesület keretében előfordult bevételi és kiadási tételeknek az időnként netán történt részleges leszámolásának ismerése alapján foglalt csak helyt. (Curia 1897 október 27. G. 247. sz.) 471. Az a körülmény, hogy a felperes keresetében nem adta elő, hogy az alkalmi egyesületbe annak tagjai külön-külön mily értéket adtak be, s azok külön-külön mily ügyleteket kötöttek s kezeikhez külön-külön mily összegek és értékek folytak be, — nem akadályozza egyéb törvényes feltételek fenforgása esetében a felhívott alperesek számadási kötelezettségének megállapítását. Törvényszék: Az alkalmi egyesületnek 1893 márczius végén történt megalakulását és 1893 június havában történt felbomlását a felhívottak mint annak résztvevői beismerték. X. Y. tanuknak vallomásával pedig beigazolást nyert az, hogy az üzlet vezetésében, a gabonanemüek bevásárlásában, a fizetések teljesítésében stb. a felhívottak mindegyike külön-külön személyesen részt vett; miből okszerűen a keresk. törvény 62. §-ából is következik, hogy a felhívottak emez üzleti ténykedésükről számot adni nem tartoznak, stb. ítélőtábla : Tekintettel arra, hogy a felperes keresetében nem adta elő, hogy a közte s az alperesek között fennállott alkalmi egyesületbe annak tagjai külön-külön mily értéket adtak be s azok külön-külön mily eladási és vételi ügyleteket kötöttek és kezeikhez külön-külön mily összegek és értékek folytak be, ennek hiányában pedig nem állapitható meg, ho gy a peres felek külön-külön mely ügyletekért felelősek s mily összegekről tartoznak számolni ? s a kereset nem nyújt alapot arra, hogy az alperesek külön-külön a számadás be nem terjesztése esetén az 1881. évi LIX. törvényczikk 82. §-ának • megfelelően mely összegben lennének marasztalandók, s tekintettel arra, hogy az 1881 : LIX. törvényczikk 81. és 82. §-ai egybevetett tartalma szerint a felhívási számadási perekben a számadási kötelezettség is csak abban az esetben állapitható meg,