Magyar döntvénytár, 9. kötet (1906)

Kereskedelmi társaságok általában. 62. §. megőrzése, következőleg azoknak általuk való megtekinthetése és használhatása végett, minthogy azokat alperes beismerten magánál visszatartja, alperes ellen az idézett 120. §. értelmében fellépjenek, mely igény érvényesítése a kereskedelmi eljárás 43. §-a szerint különben is perenkivüli útra tartozik. Ahhoz azonban felpereseknek nincs joguk, hogy a szóban levő üzleti könyveknek általuk való megtekinthetése és használhatása végett azok a kereset kifejezett kérelme szerint birói letétbe helyeztessenek, mert az elsőbiróság Ítéletének vonatkozó helyes indokainál fogva az ilyen könyvek birói letét tárgyául nem szolgálhatnak, de másrészt a bíróságnak az sem lehet feladata, hogy az ilyen könyveket irattárában gondviselje és az érdekelt feleknek az ezen könyvek megtekintése és használása körüli ténykedéseit felelősség terhével ellenőrizze. (1903 január 16. 406/1902. sz.) 463. Az alkalmi egyesületnek üzletvezető tagja külön kikötés hiányában nem követelheti saját munkájának megfelelő külön díjazását. (Curia 1900 április 5. 49. sz.) Egy másik esetben a Curia: Felperes azt állitotta, hogy a keresetbe vett ezek a tételek alatt felszámitott munkadijakat az e részben fennálló kereskedelmi szokás alapján külön kikötés nélkül is igényelheti alperestől, maga a felperes által felhívott és meghallgatott szakértők véleménye szerint azonban nincs oly kereskedelmi szokás, mely szerint az alkalmi egyesülésnek az a tagja, a ki a vállalatnál a felügyeletet gyakorolja, az ezzel összekötött fáradozásaiért az egyesülés többi tagjától külön kikötés nélkül dijazást igényelhetne stb. (1900 ápril 25. 81. sz.) "464. Oly alkalmi egyesületben, melyhez az egyik tag a vállalathoz szükséges tőkével, a másik pedig csak a munkájával járulni tartozik, a beszerzett anyagok annak a tagnak képezik tulajdonát, a kinek tőkéjén azok beszereztettek. Curia : A perbeli tényállásból jogszerűen következik az, hogy felperes és a végrehajtást szenvedő között az illető társasági szerződéssel még az alpereseknek most kérdéses foglalása előtt nem ugyan a kereskedelmi törvény 64. és következő §-ban szabályozott kereskedelmi társaság, hanem egy épitési vállalat foganatba vétele czéljából a kereskedelmi törvény 62. §-ában meghatározott oly alkalmi egyesülés jött létre, a mely ebbeli minőségében harmadik személyekkel szemben is megfelelően hatályos ; de ama tényállásból jogszerűen következik az is, hogy a mennyiben a szerződés szerint az illető vállalatra a szükséges tőkét felperes tartozott adni, és ama vállalathoz végrehajtást szenvedő csak munkájával tartozott hozzájárulni, az ama vállalat által beszerzett és a vállalati czélra szolgált, igényelt faanyag felperes tulajdonául tekintendő. A felebbezési bíróság tehát nem sértett meg jogszabályt azzal, hogy az igényelt faanyagot a foglalás alól felmentette. (1899 január 25. G.' 509/1898. sz.) 465. A kerekedeimi törvény 62. §-a nem értelmezhető ugy, hogy az alkalmi egyesületnek tagjai csakis felhívási per utján érvényesíthetnék jogaikat, mert a mennyiben a számadás a felperes által a meghatározott összegben keresetbe vett közös haszon kiadása iránt indított perben is elő-