Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

A birtok és a birtokvédelem. 31 zák meg az alperest a barakkos üzlet folytatásában, de azt a felperes nem is állítja, hogy ő tényleg akadályoztatott volna az üzlet gyakorlatában az alperes részéről: e szerint tehát a jelen esetben nem forog fenn a birtokháboritás tényálladéka. De elmozdítandó volt keresetétől a felperes még azért is, mert a kereseti kérelem nem is irányul tulajdonképpen sommás visszahelyezésre, hanem oly természetű igényeket tárgyaz, hogy bizonyos területen mások kizárásával ételnemüeket elárusíthasson, valamint vállalat munkásait élelmezhesse és az e czélra szükséges helyiségeket fenntartsa, a melyeknek elbírálása nem tartozik a sommás visszahelyezési per keretébe. (Curia helybenhagyja. 1891 július 23-án 1929. sz. a.) 63. Az eladó az által, hogy a gyárából a vevőnek korábban kiszolgáltatott légszesz további kiszolgáltatását rögtön megszüntette, szerződésszegést elkövetett ugyan, de nem követett el vevővel szemben birtokháboritást. Curia (Fiumei ügyben) : A világításra szolgáló légszesz vezetésére és annak a vevők részére való kiszolgáltatására nézve a mellőzhetlen kezelésnek megfelelően a kivilágítandó helyiségen kívül alkalmazott vezető csövek az eladó gyáros (itt alperes) egyedül rendelkezése alatt állanak, következőleg az azokban tartalmazott légszesz is mindaddig, mig az a felhasznált mennyiségének megállapítása végett az illető helyiségen belül alkalmazott mérőbe (úgynevezett Gasuhr) le nem ömlik, az eladó kizárólagos birtokában levő tárgyat képez. Ezekből önként következik, hogy az alperes gyáros és eladó az által, hogy a gyárából felperes vevőnek korábban kiszolgáltatott légszesz további kiszolgáltatását rögtön megszüntette, szerződésszegést elkövetett ugyan, de el nem követett felperessel szemben egy oly dolgon vagy jogon birtokháboritást, mely emennek tényleges birtokában nem létezett és melybe az (felperes) következőleg vissza sem helyezhető és pedig annál kevésbbé, mert felperesnek a szerződésből származtatott joga, melyet eddig élvezett, nem tartozik azon jogok közé, melyeknél az osztr. ált. polg. tvk. 312. és 313. §§. szerint jogbirtok helyt foghatna. A vezető csövek bedugása végre csak a légszesz további kiszolgáltatása megszüntetésének, tehát a vélt birtokháboritás kivitelének módját képezvén, az ettől elválasztható külön tekintet alá nem jöhet, és azért az is egészen közömbös, hogy azon csövek lerakatása kinek a költségén történt. (1890 február 7-én 9231/1889. sz. a.) 64. Az építkezéssel egybekötött birtokháboritást a tulajdonos tűrni köteles, ha beleegyezését adta abba, hogy a szomszéd az általa tervezett alakban saját telkén épületet emelhessen és ha a szomszéd a hatóságilag jóváhagyott építési tervtől nem tért el. Curia: A birói szemle eredményéből és a tanuk vallomásából megállapítható ugyan az, hogy 1891 augusztus 28-án NB. a felvett vázrajzon a), g), h), c) pontokkal határolt helyen az* alperes által tett építkezés alkalmából a falat borító és abból kiálló faldiszitmény letördeltetett; továbbá, hogy mig alperes építkezése előtt a letördelt fal-